Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-20811/24 по делу N А21-3987/2024

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А21-3987/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20811/2024) инженерно-эксплуатационного управления службы инженерно-технического обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 по делу N А21-3987/2024, принятое по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к инженерно-эксплуатационному управлению службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с инженерно-эксплуатационного управления службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик) неустойки за период с 24.01.2024 по 29.03.2024 в размере 1 276 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика судебные расходы на уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в полном объеме. Заявитель отметил, что задолженность по оплате ресурса возникла в связи с неправомерными действиями истца, который не принял необходимые меры по своевременному и правильному проведению расчетов потребленной электрической энергии, в связи с чем подлежали при мнению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт энергоснабжения N 379/9 без даты с учетом протокола разногласий (далее - контракт).

Оплата электрический энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании пункта 6.6 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения с 01.07.2022 и действует по 30.06.2024.

В обоснование требований истец указал, что добросовестно исполнял условия контракта по поставке электрической энергии ответчику. Каких-либо претензий от исполнителя в адрес гарантирующего поставщика не поступало. Однако оплата по контракту своевременно и в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность за декабрь 2023 года.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнены несвоевременно, а претензия оставлена без удовлетворения, истец, начислив на сумму задолженности неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии истцом была начислена неустойка за период с 24.01.2024 по 29.03.2024 в размере 1 276 руб. 78 коп. Расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам заявителя суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.03.2024, ответчик сумму задолженности оплатил платежным поручением от 29.03.2023 N 780813.

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд (после 28.03.2024), суд пришел к верному выводу, что при уточнении истцом исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований в части основной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Принятие искового заявления к производству после оплаты основной задолженности ответчиком не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик оплатил сумму основной задолженности после обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля истца.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что задолженность по оплате ресурса возникла в связи с неправомерными действиями истца, который не принял необходимые меры по своевременному и правильному проведению расчетов потребленной электрической энергии, коллегией судей отклоняются, вина истца в просрочке исполнения не установлена (статьи 404, 406 ГК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 по делу N А21-3987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина