Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-36394/24 по делу N А40-134977/2023

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-134977/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Мезриной Е.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краева Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года

по делу N А40-134977/23,

по иску Краева Дениса Александровича

к ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал"

третье лицо: Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крупин В.А. по доверенности от 22.12.2023 г.,

диплом КЕ 97472 от 08.06.2012 г.;

Каратеев А.Ю. по доверенности от 01.09.2023 г.,

удв. адв. 10322 от 05.02.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Краев Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 336 316,81 Евро в рублевом эквиваленте.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".

Решением суда от 27.04.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо своего представителя на направил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2022 между Краевым Денисом Александровичем (далее - истец, учредитель) и ООО УК "АЛЬФА-КАПИТАЛ" (далее - ответчик, управляющий) заключен договор доверительного управления N 1043340/ДУ-ФЛ-2022, подписанный простой электронной подписью в информационном сервисе управляющего, по которому истец передает ответчику имущество в доверительное управление, а ответчик обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах истца (далее - договор).

Ответчик 20.04.2022 принял в управление следующее имущество - денежные средства в общем размере 336 316, 81 Евро.

Согласно п. 2.1.9. договора управляющий обязан по распоряжению учредителя управления осуществить возврат имущества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 3.8. распоряжение учредителя управления о возврате имущества в полном объеме является требованием о расторжении договора и должно подаваться учредителем управления с соблюдением положений договора о порядке его прекращения.

В силу п. 2.1.10 договора при прекращении договора управляющий обязан передать учредителю управления принадлежащее ему имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 3.4.1. договора возврат имущества в виде денежных средств из доверительного управления должен быть осуществлен управляющим в адрес учредителя управления в течение 10 рабочих дней с даты получения распоряжения учредителя.

Истец 30 июня 2022 г. посредством личного кабинета направил ответчику распоряжение о полном возврате имущества из доверительного управления в виде денежных средств в размере 336 316, 81 Евро.

Согласно исковому заявлению, возврат денежных средств из доверительного управления ответчик не произвел. Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2022, с требованием произвести возврат денежных средств из доверительного управления, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интереса учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

На дату расторжения договора денежные средства истца в размере 336 316,81 евро находились на счете доверительного управления ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У. 40701978701600000088 (далее - счет Д.У.) в НКО АО НРД в составе 68 088 302,56 евро совместно с денежными средствами других учредителей управления, что подтверждается выпиской по счету НКО АО НРД, отчетом о деятельности доверительного управляющего и таблицей обособленного внутреннего учета об остатке средств по договору доверительного управления.

Ответчик не передал (не возвратил) истцу денежные средства из доверительного управления, поскольку 03.06.2022 НКО АО НРД в связи с включением его в список лиц, предусмотренный приложением I Регламента ЕС 269/2014 признало ситуацию чрезвычайной и приостановило проведение всех операций в евро, о чем оно разместило соответствующую информацию на своем сайте по адресу: https://www.nsd.ru/.

До настоящего времени НКО АО НРД проведение операций в евро не возобновило.

По этой причине ответчик не имеет возможности возвратить истцу его имущество из доверительного управления.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Именно этот способ защиты права был избран истцом, заявившим к ответчику исковое требование об обязании его передать истцу переданное в доверительное управление имущество - денежные средства в размере 336 316,81 евро в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на дату платежа.

Как указано в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения для должника объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 7, определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2022 N 307-ЭС22-4418 по делу N А56-12118/20).

Сама же объективная невозможность исполнения должником обязательства может иметь как временный, так и неустранимый характер, а по отношению к должнику быть вызвана как объективными, так и субъективными причинами. Определяющим при разрешении судом спора об обязании должника исполнить обязательство в натуре, является вопрос о том, является ли такое исполнение для должника в конкретных обстоятельствах объективно возможным. Если суд придет к выводу о том, что исполнение для должника в конкретных обстоятельствах объективно возможно, то иск об обязании подлежит удовлетворению. В том случае, если суд придет к другому выводу - о том, что исполнение объективно невозможно, то такой иск не подлежит удовлетворению. Этот вопрос разрешается судом, как это разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 7, с учетом не только положений ГК РФ, иного закона или договора, но и существа соответствующего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что осуществить возврат истцу его имущества из доверительного управления ответчику в настоящее время объективно невозможно. Оно находится на счете Д.У. в НКО АО НРД, которое приостановило (не осуществляет) все операции в евро. Ответчик не обладает властными полномочиями в отношении НКО АО НРД, а сама банковская операция по списанию денежных средств истца в евро со счета Д.У. может быть осуществлена только НКО АО НРД, которое, как было указанно ранее, такие операции приостановило с 03.06.2022.

НКО АО НРД является центральным депозитарием Российской Федерации.

При этом НКО АО НРД подало обращение в Совет ЕС в рамках административной процедуры обжалования решения о включении 03.06.2022 ее в санкционные списки ЕС и обжаловало санкций ЕС в суде общей юрисдикции ЕС, о чем размещена информация на сайте НКО АО НРД.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 414-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О центральном депозитарии" устанавливает особенности правового положения и деятельности центрального депозитария, а также особенности контроля и надзора за его деятельностью.

На основании ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) некредитной финансовой организацией признаются, в том числе лицо, осуществляющие деятельность центрального депозитария. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Банком России, как органом контроля и надзора за деятельностью НКО АО НРД, не выносилось мер реагирования в связи с приостановкой ею с 03.06.2022 операций в евро. То есть в таких действиях НКО АО НРД Банк России не усматривает неправомерного поведения.

Указанные обстоятельства указывают на то, что приостановка НКО АО НРД операций в евро имеет временный характер.

То есть, применительно к обязанности ответчика возвратить истцу его имущество из доверительного управления имеется объективная временная невозможность исполнения им такой обязанности.

Вопреки доводам истца, условием удовлетворения иска об обязании должника исполнить обязанность в натуре является установление судом отсутствия у должника объективной невозможности исполнения. Обстоятельства того, что ответчик при должной осмотрительности мог или не мог избежать данной ситуации, не имеет связи с установлением наличия объективной возможности у должника исполнить обязанность в натуре, и поэтому не подлежало установлению применительно к требованию истца об обязании ответчика возвратить имущество из доверительного управления.

Кроме того, в п. 3.4.1 Договора стороны определили, что если при возврате истцу имущества в денежной форме реализация его активов невозможна по обстоятельствам, не зависящим от Управляющего (в частности, но, не ограничиваясь, случаями отсутствия торгов по ценным бумагам, необходимости расчета по сделкам, заключенным Управляющим до даты получения Распоряжения о возврате имущества), то он обязуется в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты прекращения действия этих обстоятельств, реализовать активы, а полученные от реализации денежные средства за вычетом своего вознаграждения и произведенных необходимых расходов, перечислить Учредителю управления по реквизитам, указанным в Распоряжении о возврате имущества, поданным Учредителем управления в связи с прекращением Договора.

Для того, чтобы исполнить требование истца о возврате ему денежных средств в валюте "рубль", первоначально необходимо провести операцию по конвертации валюты: из валюты "евро" в валюту "рубль", то есть реализовать активы учредителя управления для исполнения требования учредителя управления. Реализация валюты "евро", то есть конвертация, на текущий момент объективно невозможна по независящим от управляющего (ответчика) причинам.

При возобновлении НКО АО НРД операций в евро, то есть после прекращения действия обстоятельств, препятствующих реализации активов истца, ответчик, в указанный в п. 3.4.1 договора срок обязан будет исполнить уведомление истца от 30.06.2022 г. о возврате ему имущества из доверительного управления в валюте "рубль".

Поскольку приостановление НКО АО НРД операций в евро не зависело от ответчика, доказательств обратного участвующими в деле лицами суду не представлено, а само НКО АО НРД до настоящего момента не возобновило проведение операций в евро, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению в силу не наступления обстоятельств, при которых ответчик обязан возвратить истцу его имущество из доверительного управления.

Соответственно, ответчик по отношению к истцу не является просрочившим должником, что исключает удовлетворение иска об обязании возвратить имущество из доверительного управления.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу N А40-134977/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Мезрина Е.А. Фриев А.В.