Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-47630/24 по делу N А40-253127/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-253127/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Морской Инжиниринг и Шиппинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года по делу N А40- 253127/23,

по иску Акционерного общества "Морской Инжиниринг и Шиппинг"

(ОГРН: 1217700002266, ИНН: 7707447621)

к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация"

(ОГРН:1057748737166, ИНН: 7703567364)

о взыскании денежных средств, неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Келевич М.А. по доверенности от 31.12.2023,

от ответчика - Быханов М.В. по доверенности от 02.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Морской Инжиниринг и Шиппинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 353 341 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 763 284 руб. 62 коп., неустойки с 17.05.2024 г. по день фактического исполнения (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 353 341 руб. 68 коп., сумма неустойки в размере 144 863 руб. 58 коп., сумма неустойки, начисленная на сумму долга за период с 17.05.2024 года по дату фактического возврата суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 августа 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом "Морской Инжиниринг и Шиппинг" (Судовладелец) и АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (Фрахтователь) заключен Договор фрахтования судна N 13015 от 17.08.2022 г. (далее - Договор, л. д. 16-22 т.1), в соответствии с условиями которого Судовладелец обязуется за обусловленную плату фрахта оказывать Фрахтователю услуги с предоставлением укомплектованного экипажем судна на определенный срок для целей торгового мореплавания.

В соответствии с боксом 24 Договора Фрахтователь обязан оплачивать Судовладельцу фрахт ежемесячно - не позднее 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц.

Оплата бункера, подлежащего оплате в соответствии с блоком 19, должна осуществляться в течение 10 банковских дней с момента получения Фрахтователем требования Судовладельца.

Боксом 27 Договора также установлена обязанность Фрахтователя оплачивать Судовладельцу услуги питания и проживания персонала Фрахтователя по согласованной сторонами ставке. Указанные суммы подлежат выплате в рублях в течение 10 рабочих дней на основании выставленных по электронной почте сканированных файлов с документами.

Фрахтователю выставлен счет N МШАА-000073 от 29.06.2023 г. на общую сумму 67 941 600 рублей.

Однако задолженность в полном объеме не оплачена. По состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности по счету N МШАА-000073 от 29.06.2023 г. составляет 5 132 957 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 12 (е) Договора если оплата Судовладельцу не произведена в течение 5 банковских дней после наступления срока оплаты Судовладелец вправе начислять пени по ставке указанной в Блоке 25. Размер согласованной процентной ставки в блоке 25 Договора составляет удвоенную учетную ставку Центрального Банка России, действующую в каждом периоде просрочки.

Сумма неустойки с 10.07.2023 г. по 16.05.2024 г. составила 1 763 284 руб. 62 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 84 т. 1).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N МИИШ/КМ/31 от 08.08.2023 г., однако требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма неустойки за период с 10.07.2023 г. по 30.08.2023 г. начислена истцом неправомерно, поскольку истцом не представлено доказательств направления счета в адрес ответчика в указанный период, а документы направлены ответчику лишь 09.08.2023 г., в остальном исковые требования являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 144 863 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Блоком 24 Договора фрахтования, Фрахтователь обязан оплачивать Судовладельцу фрахт ежемесячно - не позднее 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, при условии получения Фрахтователем от Судовладельца по электронной почте сканированных файлов со счетом на оплату и счетом-фактурой/УПД

Из буквального толкования Договора фрахтования следует, что обязанность Фрахтователя по оплате фрахта возникает при выполнении Судовладельцем обязанности предоставления Фрахтователю счета на оплату и счет-фактуры/УПД.

Согласно электронному журналу входящей корреспонденции, претензия N МИИШ/КМ/31 от 08.08.2023 г. с приложенными к ней счетом N 73 от 29.06.2023 г. и счетом-фактурой N 230629001 от 29.06.2023 г. поступили ответчику 09.08.2023 г. До указанной даты Судовладельцем обязанность по предоставлению счета на оплату и счета-фактуры/УПД не исполнена, что также подтверждается информацией, представленной в первоначальном иске, где истец утверждает, что направил вышеуказанные документы на оплату 09.08.2024 г.

После получения счета N 73 от 29.06.2023 г. и счета-фактуры N 230629001 от 29.06.2023 г. ответчиком незамедлительно начата процедура оплаты, что подтверждается, сформированной служебной запиской от 10.08.2023 г. N ВН23-2228.

Учитывая, что счет N 73 от 29.06.2023 г. и счет-фактура N 230629001 от 29.06.2023 г. направлены ответчику только 09.08.2023 г., ответчик был лишен возможности оплатить счет в установленный Договором фрахтования срок (до 5 числа каждого месяца за предыдущий месяц, при условии получения Фрахтователем от Судовладельца по электронной почте сканированных файлов со счетом на оплату и счетом-фактурой/УПД).

В соответствии с претензией от 08.08.2023 г. исх. N МИИШ/КМ/31(т.1 л.д.32), истец потребовал оплаты вышеуказанного счета в течение 15 рабочих дней.

Учитывая, что Договором фрахтования не урегулирован срок оплаты в случае, когда Судовладелец несвоевременно направляет Фрахтователю счет на оплату, следует руководствоваться сроком, указанным в требовании истца об оплате счета, то есть 15 рабочих дней, соответственно срок оплаты по счету N 73 от 29.06.2023 г., полученного ответчиком 09.08.2023 г., истекал 30.08.2023 г., а датой начала начисления неустойки является 07.09.2023 г.

Вышеуказанный счет был частично оплачен 23.08.2023 г., то есть в установленный срок.

Таким образом, начисление неустойки на сумму 67 941 600 руб. за период с 10.07.2023 г. по 23.08.2023 г. противоречит условиям Договора фрахтования, и она не может быть взыскана с ответчика.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 1.2. Заявления о зачете, как на факт своевременного направления счета истцом.

Однако, дата срока наступления требования, указанная в п. 1.2. Заявления о зачете, является расчетной, исходя из даты счета и счета-фактуры, а не из даты фактического представления ответчику данных документов. Фактической датой получения счета и счета-фактуры является 09.08.2023 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - копия карточки входящего документа из электронного журнала входящей корреспонденции, согласно которой претензия N МИИШ/КМ/31 от 08.08.2023 г. с приложенными к ней счетом N 73 от 29.06.2023 г. и счетом-фактурой N 230629001 от 29.06.2023 г. поступили в АО "ОЭК" 09.08.2023 г.).

Истцом не представлено никаких доказательств направления счета в адрес ответчика в заявленный истцом период.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

В своем уточненном исковом заявлении истец признал зачет состоявшимся на сумму 3 779 616 руб. 24 коп.

Выше указывалось, что срок оплаты по счету N 73 от 29.06.2023 г., полученного ответчиком 09.08.2023 г., истекал 30.08.2023 г., а датой начала начисления неустойки является 07.09.2023 г.

Учитывая, что встречные обязательства стали способными к зачету 23.08.2023 г., начисление неустойки возможен только на сумму 1 353 341 руб. 68 коп. начиная с 07.09.2023 г.

Таким образом, истец неверно определил момент возникновения у ответчика обязательства по оплате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 144 863 руб. 58 коп. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу N А40-253127/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева