Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-42191/24 по делу N А40-52780/2024

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-52780/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "РЖД Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024

по делу N А40-52780/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РК-Система" (ОГРН 1187746613670, ИНН 7713460042)

к АО "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092)

о взыскании убытков в размере 236 511 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЖД ЛОГИСТИКА" о взыскании денежных средств в размере 236 511 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений) обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и оказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2022 между ООО "РК-Система" (Исполнитель) и АО "РЖД Логистика" (Заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг по подаче и уборке вагонов под выгрузку грузов, приему, переработке, хранению грузов N 50-216/22, согласно предмету которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказать услуги по подаче и уборке вагонов под выгрузку грузов, приему, переработке, хранению грузов, поступающих на станцию Шумерля Горьковской ж.д.

Согласно Протоколам N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора, Заказчик должен обеспечивать отправку груза партиями не более 65 (шестидесяти пяти) железнодорожных вагонов в сутки.

Однако в адрес исполнителя погружено: 07.04.2022 г. - 194 вагона; 09.04.2022 г. - 74 вагона; 11.04.2022 г. - 91 вагон; 13.04.2022 г. - 109 вагонов; 14.04.2022 г. - 88 вагонов; 16.04.2022 г. - 99 вагонов; 17.04.2022 г. - 82 вагона; 18.04.2022 г. - 70 вагонов; 21.04.2022 г. - 69 вагонов; 23.04.2022 г. - 74 вагона; 24.04.2022 г. - 66 вагонов; 25.04.2022 г. - 69 вагонов; 28.04.2022 г. - 118 вагонов; 30.04.2022 г. - 107 вагонов, что превышает согласованный сторонами объем партий вагонов.

В результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, нарушения технологических норм и нормативов, установленных договором, истец понес расходы, выставленные ОАО "РЖД" в виде начисленной соответствующей платы в сумме 236 511 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 190 от 30.08.2023 г., которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов и их размер подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу N А43-12019/2023.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным, поскольку расходы истца подтверждены документально, и в силу договора N 50-216/22 от 25.02.2022 подлежат возмещению ответчиком.

В акте общей формы N 1193 прямо указано, что 55 вагонов отставлены (брошены) от движения в составе поезда N 2281 с индексом 7801-109-2453 на ст. Зюзя ГОР ж.д., в связи с неприемом грузов ст. Шумерля, по причине занятости путей, что явилось следствием сверхнормативной отправкой вагонов Ответчиком.

Согласно пункту 4.5. дополнительного соглашения N 1 к Договору в случае оставления вагонов от движения (бросания) с начислением ОАО "РЖД" станционных расходов и платы за пользование инфраструктуры, произошедшие не по вине Исполнителя, Заказчик компенсирует указанные расходы и платы в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы Истца о вине Ответчика в сверхнормативной отправке вагонов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на судебный акт по делу N А40-53408/2024 не принимается в качестве основания для отмены решения, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает, что имеется и противоположная практика по аналогичным спорам между теми же лицами (А40-52508/2024, А40-53247/2024, А40-53290/2024, А40-53371/2024, А40-53508/2024, А40-53512/2024).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-52780/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан