Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-5549/24 по делу N А70-20461/2023

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А70-20461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5549/2024) общества с ограниченной ответственностью "Акватехник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу N А70-20461/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Войцеховской Ольги Сергеевны (ОГРНИП 317723200005391, ИНН 722700911660) к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехник" (ОГРН 1167232089485, ИНН 7203402131) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войцеховская Ольга Сергеевна (далее - ИП Войцеховская О.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехник" (далее - ООО "Акватехник", общество, ответчик) о взыскании 46 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции относительно действительности спорного договора противоречит материалами дела, а именно, уведомлению ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг в интересах ответчика; исходя из того, что предметом рассматриваемого договора выступает возмездное оказание услуг, при разрешении спора судом первой инстанции ошибочно применены общие положения о договоре подряда.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.11.2019 (далее - договор), предметом которого является передача исполнителю функций по организации и координации работы по охране труда и пожарной безопасности на предприятии заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, вознаграждение исполнителя составляет 23 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия настоящего договора: с 27.11.2019 по 27.11.2020. При этом, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (пункты 7.1, 7.3 договора).

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора в период с мая по июнь 2023 года ИП Войцеховская О.С. оказывала обществу предусмотренные договоров услуги и сдала их результат заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приёма-передачи оказанных услуг от 31.05.2023 N 46, от 30.06.2023 N 53.

Поскольку обязанность оплаты оказанных услуг общество не исполнило, в целях досудебного урегулирования спора ИП Войцеховская О.С. направила ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Применительно к рассматриваемому спору в обоснование размера задолженности, предъявленного к оплате ответчиком, истец ссылается на односторонние акты приёма-передачи оказанных услуг от 31.05.2023 N 46 и от 30.06.2023 N 53 на общую сумму 46 000 руб., факт получения которых ответчик не оспаривает.

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

Применительно к рассматриваемому спору указанное бремя доказывания ответчиком не реализовано (статья 9, 65 АПК РФ).

Напротив, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности, электронной перепиской, а также перепиской представителей сторон в мессенджере, подтверждается факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в мае и июне 2023 года.

Так, согласно представленной переписки, в мае 2023 года ответчик просил истца провести обучение сотрудников, создать приказ и протоколы проверки знаний, направлял сведения (ФИО) сотрудников, а также перечень объектов в г. Тюмени с перечнем ответственных лиц.

Таким образом, из представленных документов, не оспоренных обществом, усматривается, что по состоянию на май, июнь 2023 года ответчик продолжал договорные отношения с истцом, давал основания для разумных ожиданий исполнителя на принятие услуг и их оплату.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка подателя жалобы на расторжение спорного договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от договора не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты исполнителю (истцу) стоимости фактически оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от приёмки и оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 46 000 руб.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу N А70-20461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина