Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-44202/24 по делу N А40-308023/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-308023/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тверской стекольный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу N А40-308023/23

по иску ООО "Тверской стекольный завод" (ИНН 6901007852)

к ООО "Надежда" (ИНН 7726701190)

об обязании возвратить денежные средства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тверской стекольный завод" (далее - истец, ООО "ТСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Надежда" (далее - ответчик) об обязании возвратить денежные средства в размере 29 000 000 руб.

Решением суда от 17.06.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 по делу N А66-4904/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тверской стекольный завод".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 по делу N A66-4904/2013 конкурсным управляющим ООО "ТСЗ"утвержден Гладков Александр Николаевич, член "МСО ПАУ".

Как ссылается истец в обоснование исковых требований, ООО "ТСЗ" ошибочно перечислило в адрес ООО "Надежда" денежные средства в общей сумме 29 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 15.06.2023 на сумму 24 000 000 руб., N 2 от 15.06.2023 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 29 000 000 руб. были перечислены ответчику безосновательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не исполнил какого-либо встречного обязательства перед истцом на вышеуказанную сумму.

Истец 12.12.2023 направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 по делу N А66- 7316/2017 с ООО "ТСЗ" в пользу ООО "Надежда" взысканы денежные средства в сумме 261 857 986,79 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Судом установлено, что 04.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Н-02/13, по условиям которого ООО "Надежда" приняло на себя обязательства по поставке ООО "ТСЗ" продукции, а ООО "ТСЗ" обязалось принять и оплатить товар.

Сроки исполнения ООО "ТСЗ" обязательств по оплате полученной продукции согласованны сторонами разделом 4 договора поставки.

По товарным накладным ООО "Надежда" поставило, а ООО "ТСЗ" получило товар на общую сумму 261 857 986,79 руб.

Между тем, в нарушение договорных обязательств, ООО "ТСЗ" не оплатило поставленную продукцию, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 261 857 986,79 руб.

ООО "ТСЗ" погасило текущую задолженность перед ООО "Надежда" в размере 29 000 000 руб. за 2013 год и частично январь 2014 года по договору поставки сырья от 04.09.2013 N Н-02/13, возникшую в период проведения на ООО "ТСЗ" процедуры наблюдения (24.05.2013 по 28.02.2014).

Текущей задолженности по основному долгу у ООО "ТСЗ" по 1-й, 2-й и 3-й очереди в период 2013 год - январь 2014 года перед иными кредиторами нет, что подтверждается непосредственно отчетом конкурсного управляющего ООО "ТСЗ".

Приведенные выше доказательства подтверждают факт правомерного перечисления на счет ООО "Надежда" от ООО "ТСЗ" денежных средств в сумме 29 000 000 руб. по договору поставки от 04.09.2013 N Н-02/13 за указанный период.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности в сумме 261 857 986,79 руб.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, материалами дела не подтверждаются, денежные средства получены ответчиком не безосновательно, а в качестве оплаты за поставленный товар.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств подтверждающих, что денежные средства истца удерживаются ответчиком.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу N А40-308023/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева