Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-24452/24 по делу N А40-4130/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-4130/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Совкомбанк страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-4130/22,

принятое по иску АО "Совкомбанк страхование" к ООО ТК "Центр логистических решений" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "НРК", ООО "Полярная звезда", АО "Центр внедрения "Протек",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Трубников А.В. по доверенности от 20.12.2023,

ответчика: Лялин Д.В. по доверенности от 27.06.2024,

ООО "Полярная звезда": Леончев Д.О. по доверенности от 04.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТК "Центр Логистических Решений" о взыскании 46 109 329,80 руб.

Решением арбитражного суда от 20.03.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" (заказчик) и ООО ТК "Центр Логистических решений" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 07031/17 от 01.08.2017.

В соответствии с условиями договора экспедиции, поручениями экспедитору от 22.12.2020, экспедиторскими расписками, актами приема передачи контейнеров, транспортной накладной N 1285324616 от 23.12.2020, железнодорожной накладной ЭТ934526 (контейнер TRLLU 1652016), а также транспортной накладной N 1285329348 от 23.12.2020, железнодорожной ЭТ934887 (контейнер NARU6210467) экспедитор принял к перевозке медикаменты ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек".

ООО ТК "Центр Логистических решений" доставило рефрижераторные контейнеры на грузовых автомобилях на контейнерный терминал железнодорожной станции "Купавна".

Согласно железнодорожным накладным ЭТ934887, ЭТ934526 рефрижераторные контейнеры N TRLU1652016, NARU6210467 следовали по маршруту ст. Купавна -Хабаровск 2.

Контейнеры транспортировались в составе контейнерного поезда на вагонах платформах с обеспечением электрической энергией для питания холодильно-отопительных агрегатов от энергоконтейнера N AVGU0000095.

19.01.2021 и 22.01.2021 при приемке груза на складе грузополучателя (филиал "Протек-24) обнаружена его заморозка: размещенные среди груза термоиндикаторы зафиксировали нарушение температурного режима - понижение температуры в период с 04.01.2021 по 12.01.2021 до минус 12 градусов Цельсия.

Собственником рефрижераторных контейнеров является ООО "НРК". ООО "Полярная звезда" обеспечивала полный цикл железнодорожной перевозки.

По итогам внутреннего расследования, проведенного в ООО "Полярная звезда", установлено, что при осмотре контейнеров TRLU1652016 выявлено выключение автомата защиты от перегрузок и короткого замыкания. При осмотре контейнера NARU6210467 выявлено повреждение одного из нагревательных элементов, выраженное в периодическом кротком замыкании ("Фазы" с "нулем") внутри корпуса нагревательного элемента, в результате чего, произошло короткое замыкание в силовой цепи. Указанное замыкание привело к срабатыванию автомата защиты от перегрузок и короткого замыкания на остальных контейнерах и остановки энергоконтейнера в пути следования. Нагревательный элемент заменен 11 января 2021 года на ст. Хабаровск 2.

Причиной выхода из строя контейнеров NARU 6210467, TRLU 1652016 и энергоконтейнера AVGU 0000095 явилась неисправность нагревательного элемента, а именно периодическое короткое замыкание в рефрижераторном контейнере NARU 6210467. Двигатели энергоконтейнера, обеспечивающего питание электрической энергией контейнеров TRLU1652016, NARU6210467 остановились из-за периодического короткого замыкания в корпусе нагревательного элемента контейнера NARU6210467, а также неисправности автоматического выключателя контейнера NARU6210467.

В силу п. 5.2 договора экспедиции ООО ТК "Центр Логистических Решений" несет ответственность за принятый груз с момента принятия его к перевозке до момента передачи его грузополучателю.

Ущерб в случае повреждения груза определяется в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно поручению экспедитору температура груза, необходимая для поддержания, должна составлять +15 - + 25 градусов.

Однако 19.01.2021 и 22.01.2021 при приёмке груза на складе грузополучателем обнаружена заморозка: размещённые среди груза термоиндикаторы зафиксировали нарушение температурного режима - понижение температуры в период с 04.01.2021 по 12.01.2021 до минус 12 градусов Цельсия.

Заморозка груза подтверждается актами осмотра и экспертизами: акт экспертизы N 019-02-00034 от 21.01.2021., акт экспертизы N 019-02-00054 от 25.01.2021, составленными с участием сюрвейера и представителей Торгово-промышленной палаты.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сюрвейерскиим отчетом N 0210105Р от 15.10.2021, отметками о нарушении температурного режима транспортных накладных, а также претензиями N 19/1/21 от 19.03.2021, N 19/2/21 от 19.03.2021 ООО ТК "Центр Логистических решений" в адрес ООО "Полярная Звезда".

Груз (медикаменты) перевозимый в контейнерах N TRLU1652016, NARU6210467 застрахован по полису N 401-78-0003075-20/000174 от 31.12.2020 на общую сумму 88 990 925 руб. в АО "Совкомбанк Страхование".

На основании заявления страхователя АО "Совкомбанк Страхование" выплатило выгодоприобретателю (ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек") страховое возмещение в размере 46 109 329,80 руб.

Размер страхового возмещения определен на основании отчета N 0210105Р и документов о стоимости груза. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 109 329,80 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; в действиях ответчика (экспедитор) отсутствует противоправность поведения либо умышленного причинения вреда.

В апелляционной жалобе истец заявляет о несогласии с выводом суда о невозможности предъявления исковых требований в порядке суброгации к экспедитору ООО "ЦЛР". Страховщик полагает, поскольку после выплаты страхового возмещения АО "Совкомбанк Страхование" заняло место ООО "ЦВ "Протек" как собственника груза в его отношениях с экспедитором (ООО "ЦЛР"), то предъявить требования к другим участникам правоотношений привлеченных экспедитором, в том числе к компаниям, ответственным за техническую поломку контейнеров (ООО "Контроль Лайн", ООО "ТОСС", ООО "Р.Э.С.") не имеет возможности, так как у них нет прямых договоров с ООО "ЦВ "Протек".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Со вступлением в силу второй части ГК РФ суброгация применяется ко всем договорам имущественного страхования.

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В статье 965 ГК РФ говорится о переходе к страховщику права требования страхователя или выгодоприобретателя к лицу, ответственному за убытки. Если ответственным за убытки выгодоприобретателя является сам страхователь, то формально статья 965 ГК РФ не ограничивает переход к страховщику по суброгации права требования выгодоприобретателя в отношении страхователя, но в доктрине признается, что по договору страхования риск убытков страхователя переносится на страховщика и страховщик не должен иметь возможность получить обратно со страхователя выплаченное возмещение. Судебная практика исходит из невозможности суброгации в отношении страхователя и иных лиц, на которых распространяется страховое покрытие.

В то же время в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ говорится о переходе к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Лицо, ответственное за убытки по договору, не всегда совпадает с лицом, ответственным за наступление страхового случая. Такие случаи включают ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (статья 1085 ГК РФ); ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) и др.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в данном случае страхователем по договору страхования является ООО "Полярная Звезда" - экспедитор, у которого с ответчиком был заключен договор экспедирования. Общество, также как и выгодоприобретатель (собственник груза), имело интерес в сохранении груза и участвовало в перевозке грузов.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях ответчика (экспедитор) отсутствует противоправность поведения, а также умысел на причинение вреда. Следовательно, в рассматриваемой ситуации ответчик не является лицом, ответственным за убытки, причиненные страховой компании в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю и собственнику груза за его утрату с учетом того факта, что страхователем являлось ООО "Полярная звезда", также принимавшее участие в перевозочном процессе.

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у страховой компании отсутствует право требовать с ответчика в порядке суброгации убытков в виде выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что посредством суброгации, страховщик предпринял попытку освободиться от бремени страхового возмещения. Исполнение в пользу третьего лица является лишь способом исполнения обязательства, кредитором в котором остается страхователь.

Также в апелляционной жалобе истец заявляет о своем несогласии с выводом суда о том, что истцом не подтвержден размер исковых требований, который опровергается результатами судебной экспертизы, в том числе ответами экспертов на вопросы сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что размер заявленной к взысканию суммы не подтвержден, не имеют правового значения с учетом вывода об отсутствии у истца права на возмещение спорной суммы, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб., зачисленные по платежному поручению N 77518 от 26.07.2024.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату АО "Совкомбанк страхование" с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-4130/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Совкомбанк страхование" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 70 000 рублей оплаты судебной экспертизы, уплаченной по платежному поручению N 77518 от 26.07.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова