Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-11432/24 по делу N А65-1277/2024

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А65-1277/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-1277/2024 о несостоятельности (банкротстве) Гарифуллина Фаниса Рафисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. Гарифуллин Фанис Рафисович, (ИНН 164511558308) (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Заманов Александр Михайлович.

В арбитражный суд 17 апреля 2024 г. поступило требование Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Челябинск (далее по тексту - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 требование о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения, кредитору было предложено представить в канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан до 24 мая 2024 г. доказательства, подтверждающие направление копии требования и прилагаемых к нему документов финансовому управляющему должника по адресу, указанному в сообщении о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. требование (вх. N 28262) Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Челябинск, о включении в реестр требований кредиторов Гарифуллина Фаниса Рафисовича, Бугульминский район. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южно-Уральскоое ЛУ МВД России на транспорте обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с получением возвращенного заявления лишь 10.06.2024, что подтверждается штампом на первом листе определения о возвращении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2024 г. Указанным определением суд апелляционной инстанции определил рассмотреть ходатайство Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании после заслушивания доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22 августа 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Таким образом, определение суда от 27.05.2024 года могло быть обжаловано не позднее чем через месяц со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истёк 27.06.2024.

При этом, Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте обратилось с апелляционной жалобой в суд первой инстанции посредством почтового отправления 08.07.2024, о чем свидетельствует оттиск штемпеля печати Почты России на почтовом конверте, приложенном к апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

В обоснование ходатайства Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте ссылается на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 поступило в адрес заявителя апелляционной жалобы 10.06.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первом листе копии данного определения направленного в адрес Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 38).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Учитывая получение Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 о возвращении заявления с оригиналом самого заявления и приложенных к нему документов, которые в силу абз.5 п.4 ч.4 ст. 260 АПК РФ должны быть приложены к апелляционной жалобе, лишь - 10.06.2024, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока уважительной.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришёл к выводу, о не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в установленный судом срок заявителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие направление копии требования и прилагаемых к нему документов финансовому управляющему должника по адресу, указанному в сообщении о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата требования Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте о включении в реестр требований кредиторов должника по причине не устранения оснований, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в силу следующего.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А65-1277/2024, 22.05.2024 (зарегистрировано арбитражным судом первой инстанции 24.05.2024) в арбитражный суд первой инстанции поступило сопроводительное письмо Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте о направлении документов во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024, а именно Списка N 4 (партия 6748) внутренних почтовых отправлений от 02.04.2024, подтверждающего направление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в адрес его финансового управляющего (л.д. 85-89).

Таким образом, недостатки послужившие основанием для оставления заявления без движения, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024, были устранены 22.05.2024, то есть в пределах срока (до 24 мая 2024 г.) установленного судом первой инстанции для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о не устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок и возврата заявления кредитору.

Возвращение арбитражным судом первой инстанции заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса о принятии заявления Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года по делу N А65-1277/2024 отменить, вопрос о принятии к производству заявления Южно-Уральского ЛУ МВД России о включении требования в реестр требований кредиторов должника направить в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев