Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 01АП-5406/24 по делу N А39-11244/2023

г. Владимир

27 августа 2024 г.

Дело N А39-11244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Априори" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2024 по делу N А39-11244-2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде иска общества с ограниченной ответственностью "К Априори" (ОГРН 1091328000521, ИНН 1328911920) к индивидуальному предпринимателю Курочкину Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304132825200100) об установлении сервитута,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Курочкину Сергею Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) об установлении частного бессрочного и бесплатного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005075:121 для обеспечения доступа к объекту с кадастровым номером 13:23:1005075:75.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2024 принят отказ Общества от иска, производство по делу N А39-11244/2023 прекращено.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Определением от 28.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя Предпринимателя в сумме 19 000 руб. подлежат уменьшению, так как включают в себя стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, которые не подлежат отдельному возмещению другой стороной дела в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и отсутствия соответствующей оговорки в договоре оказания юридических услуг от 05.06.2023.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 1 в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предпринимателем было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг на общую сумму 19 000 руб.; платежные поручения N 55 от 22.01.2024 на сумму 13 000 руб., N 204 от 14.03.2024 на сумму 6000 руб.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Приняв во внимание предмет спора, степень сложности рассмотренного дела, характер и объем выполненной представителем ответчика работы (подготовка отзыва на иск, участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании), достигнутый результат судебного разбирательства (производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то есть имело место необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс) суд правомерно взыскал с истца судебные расходы на услуги представителя в размере 19 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие истца с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Повторно оценив представленные в дело документы, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в указанном размере.

Доводы Общества о том, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат отдельной оплате, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела действительно усматривается, что Предпринимателем и адвокатом Решетниковой Ю.К. подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.04.2024, в котором поименованы такие виды выполненных представителем ответчика работ как ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявления, участие в предварительном судебном заседании.

Однако из данного акта не усматривается, что стоимость такой услуги как ознакомление с материалами дела имеет отдельное стоимостное выражение, напротив, в акте отражено, что 19 000 руб. - это общая стоимость оказанных юридических услуг, что соответствует вышеприведенным разъяснениям пункта 15 Постановления N 15.

С учетом изложенного суд первой инстанции при распределении понесенных ответчиком судебных издержек обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2024 по делу N А39-11244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Априори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова