Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-44735/24 по делу N А40-80588/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-80588/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альтовского Е.В. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-80588/24,

по заявлению Альтовский Е.В. к Управление ФАС по г. Москве об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Альтовский Е.В. по паспорту;

от заинтересованного лица: Орлов Г.А. по доверенности от 29.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

Альтовский Евгений Валерьевич (далее - заявитель, Альтовский Е.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 09.04.2024 N ЕИ/14336/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить согласно доводам жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.08.2024 от заявителя поступили отзыв письменные объяснения, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил отменить решение.

Представитель УФАС возражал по жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в антимонопольный орган поступило обращение Альтовского Е.В. (вх.от 12 марта 2024 года N 15276-ИП/24) по признакам нарушения Закона о рекламе при распространении информации на интернет-форуме "Некоммерческая ассоциация любителей орхидей", поскольку на указанном форуме в отсутствие разрешения согласия его модераторов одним из пользователем была осуществлена публикация сообщения, отвечающего, по мнению Заявителя, признакам рекламного, и направленного на продвижение рекламируемого товара на рынке.

В свою очередь, письмом Московского УФАС России от 09 апреля 2024 года N ЕИ/14336/24 (далее - Письмо) Заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе ввиду отсутствия у спорного сообщения рекламного характера, что, соответственно, исключило возможность возбуждения контрольным органом дела о нарушении законодательства о рекламе.

Не согласившись с выводами административного органа, полагая указанные выводы сделанными при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела и неверном толковании норм материального права, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, для признания спорной информации рекламой такая информация должна отвечать определенным признакам, а именно: быть распространенной; адресованной неопределенному кругу лиц; направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему; направленной на продвижение объекта рекламирования на рынке.

Между тем, из представленных в настоящем случае в материалы дела документов видно, что пользователь Aasek направил на форум "Некоммерческой ассоциации любителей орхидеи" сообщение, в котором приводится описание деятельности компании "Лазурит".

В то же время, как видно из представленных материалов, сообщение не одобрено к публикации модератором форума и недоступно для третьих лиц.

Следовательно, как правильно указал в рассматриваемом случае антимонопольный орган, спорная информация не распространена, а равно не адресована неопределенному кругу лиц, ввиду чего рекламой не является.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае ссылки на факт блокировки публикации сообщения самим модератором, ввиду чего названное сообщение необходимо считать распространенным его автором, не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения, поскольку квалифицирующим признаком рекламы является именно ее распространение для неопределенного круга лиц, поскольку обратное исключает привлечение внимания к объекту рекламирования и его продвижение на рынке и, соответственно, исключает рекламный характер спорного сообщения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная информация не была доведена до сведения ее потребителей, суд соглашается с выводами контрольного органа об отсутствии у названной информации характера рекламной вне зависимости от того, кем именно была заблокирована ее публикация на форуме "Некоммерческой ассоциации любителей орхидеи".

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств дела суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что каждый пользователь имеет право опубликовать любую запись, разрешенную модератором. В рассматриваемом случае в представленном заявлении имеются скриншоты сайта-форума, из которого следует, что информация является сообщением конкретного пользователя - участника форума.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Следовательно, указанное Заявителем сообщение, размещенное на форуме (либо готовящееся к размещению в случае согласования модератором) является информационным, а равно положения Закона о рекламе на него не распространяются.

Таким образом, описание деятельности компании "Лазурит" не содержит нарушения действующего законодательства о рекламе.

При указанных обстоятельствах выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом отказе, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность отказа антимонопольного органа не доказана заявителем и не нарушает его права и законные интересы, что, в свою очередь, применительно к положениям части 1 статьи 65 АПК РФ свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-80588/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева