Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-13445/24 по делу N А32-16330/2021

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А32-16330/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветисян Карена Арташевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2024 по делу N А32-16330/2021

по иску Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Маликовой Екатерине Станиславовне

при участии третьих лиц: департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН 1052303716772, ИНН 2308113667), Берия Дмитрий Тариэлович, администрация федеральной территории "Сириус" (ОГРН 1212300005455, ИНН 2367017789), ООО "Резерв", Чивиков Игорь Викторович, Двоеглазова Анна Константиновна, Мачульский Андрей Юрьевич, Пашкевич Ирина Алексеевна, Андрианова Елена Кирилловна, Иванова Ирина Николаевна, Ионова Елена Викторовна, Катионова Анна Андреевна, Воронова Ирина Владимировна, Махмутов Равиль Шамильевич, Пастухов Федор Иванович, Попова Людмила Ивановна, Чернышева Светлана Михайловна, Симакова Екатерина Сергеевна, Чистякова Ольга Геннадьевна, Манаенкова Татьяна Петровна, Маяцкий Павел Викторович, Фешкова Маргарита Петровна, Плющев Александр Владимирович, Гинцяк Михаил Иосифович, Твердохлебова Зульфия Рафаильевна, Шапова Ольга Сергеевна, Лобода Елена Витльмаровна, Мавлютова Надия Нургалиевна, Пахомова Дарья Леонидовна, Курбанова Савадат Гаджиевна, Чуканова Галина Викторовна, Занбадарова Людмила Рыгзеновна, Лелеков Роман Владимирович, Лаврова Наталья Леонидовна, Дахно Юлия Васильевна, Задорин Владимир Валентинович, Жидкова Ирина Александровна, Сайлиева Лариса Лаврентьевна, Омельченко Игорь Анатольевич, Прокудин Илья Юрьевич, Желанова Ольга Николаевна, Дорожкина Надежда Анатольевна, Подвигина Клавдия Юрьевна, Королев Павел Сергеевич, Горланов Дмитрий Викторович, Белоусов Николай Александрович, Орлова Раиса Анатольевна, Демидова Юлия Павловна, Тукало Александр Анатольевич, Клунко Сергей Алексеевич, Марчук Анатолий Петрович, Анацкая Марина Николаевна, Амельченков Анатолий Алексеевич, Гришенева Татьяна Геннадьевна, Тяжев Владимир Викторович, Зобова Татьяна Михайловна, Шевлякова Наталья Алексеевна, Олоференко Ирина Владимировна, Гербутова Ирина Анатольевна, Савенкова Оксана Владимировна, Бубнова Ольга Валерьевна, Гаева Зульфия Ибрагимовна, Кабанов Александр Яковлевич, Дунаева Наталья Владимировна, 2 Бражникова Татьяна Александровна, Баусова Наталья Александровна, Пелачиди Ольга Викторовна, Чемерилова Елена Николаевна, Пономарева Татьяна Ивановна, Старкова Ольга Юрьевна, Ситникова Алина Анатольевна, Зорникова Ирина Васильевна, Моргунова Ольга Михайловна, Потемкина Любовь Афанасьевна, Силин Алексей Андреевич, Леонова Татьяна Леонидовна, Яровой Павел Александрович, Милошенко Алина Викторовна, Шалаева Елена Сергеевна, Аушева Аза Сергеевна, Марешова Марина Юрьевна, Иванов Андрей Анатольевича, Арутиниан Зоя Саркисовна, Чебуракова Валерия Сергеевна, Алексеева Галина Ивановна, Исаева Елена Ивановна, Лесная Кристина Андреевна, Аветисян Карен Арташевич, Пешехоновоа Татьяна Александровна, Мирошниченко Ирина Александровна, Мирошниченко Татьяна, Сальникова Ольга Игоревна, Григорьева Инна Николаевна, Арюткин Андрей Геннадьевич, Панова Нина Александровна, Соколова Марина Викторовна, Чистяков Александр Юрьевич, Кириллов Игорь Юрьевич, Власова Тамара Юсуповна, Балажий Людмила Владимировна, Исхаков Алексей Рафаилович, Гладков Евгений Александрович, Алексеева Людмила Фоминична о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю Маликовой Екатерине Станиславовне и просит:

1) признать 12 объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3150, 23:49:0301004:3149, 23:49:0301004:3167, 23:49:0301004:3168, 23:49:0301004:3169, 23:49:0301004:3166, 23:49:0301004:3175, 23:49:0301004:3174, 23:49:0301004:3176, 23:49:0301004:3172, 23:49:0301004:3170, 23:49:0301004:3171 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, самовольными постройками;

2) обязать Маликову Екатерину Станиславовну в течение 2-х месяцев осуществить снос 12 объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3150, 23:49:0301004:3149, 23:49:0301004:3167, 23:49:0301004:3168, 23:49:0301004:3169, 23:49:0301004:3166, 23:49:0301004:3175, 23:49:0301004:3174, 23:49:0301004:3176, 23:49:0301004:3172, 23:49:0301004:3170, 23:49:0301004:3171 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, за свой счет;

3) аннулировать запись о государственной регистрации прав на жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2930, 23:49:0301004:2931, 23:49:0301004:2932, 23:49:0301004:2933, 23:49:0301004:2934, 23:49:0301004:2935, 23:49:0301004:2965, 23:49:0301004:2968, 23:49:0301004:2967, 23:49:0301004:2966, 23:49:0301004:2983, 23:49:0301004:2982, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3150, 23:49:0301004:3149, 23:49:0301004:3167, 23:49:0301004:3168, 23:49:0301004:3169, 23:49:0301004:3166, 23:49:0301004:3175, 23:49:0301004:3174, 23:49:0301004:3176, 23:49:0301004:3172, 23:49:0301004:3170, 23:49:0301004:3171 по адресу: г. Сочи, Хостинский район;

4) взыскать с Маликовой Екатерины Станиславовны судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.03.2021 гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Маликовой Е.С. о сносе спорных объектов передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" (350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 135/1, оф. 306), эксперту Петриченко Сергею Николаевичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4740/2022.

Определением суда от 31.07.2024 в удовлетворении ходатайства третьих лиц о приостановлении производства по делу отказано. Передано дело N А32-16330/2021 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Аветисян Карен Арташевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательств того, что граждане действительно постоянно проживают в спорных объектах. В настоящее время указанные лица имеют лишь права требования передачи им помещений, указанных в инвестиционных договорах. Договоры пользования помещениями между ИП Маликовой Е.С. и инвесторами не заключались, на иных основаниях помещения в пользование третьих лиц не переходили, в спорных помещениях стороны по месту жительства не зарегистрированы, доказательств фактического проживания также не представлено.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 2 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Так, согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" Петриченко Сергея Николаевича N 898/НС-21 от 20.05.2022, в результате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, объекты 5 капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2930, 23:49:0301004:2931, 23:49:0301004:2932, 23:49:0301004:2933, 23:49:0301004:2934, 23:49:0301004:2935, 23:49:0301004:2965, 23:49:0301004:2968, 23:49:0301004:2967, 23:49:0301004:2966, 23:49:0301004:2983, 23:49:0301004:2982, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3150, 23:49:0301004:3149, 23:49:0301004:3167, 23:49:0301004:3168, 23:49:0301004:3169, 23:49:0301004:3166, 23:49:0301004:3175, 23:49:0301004:3174, 23:49:0301004:3176, 23:49:0301004:3172, 23:49:0301004:3170, 23:49:0301004:3171 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, каждый в отдельности, исходя из конструктивных характеристик исследуемых объектов, наличия между ними расстояния, расположения объектов на отдельных земельных участках с отдельными выходами на них, а так же отсутствия элементов общего имущества, классифицируются как индивидуальные жилые дома.

Из протокола осмотра места происшествия старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СК РФ по Краснодарскому краю следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3150, 23:49:0301004:3149, 23:49:0301004:3167, 23:49:0301004:3168, 23:49:0301004:3169, 23:49:0301004:3166, 23:49:0301004:3175, 23:49:0301004:3174, 23:49:0301004:3176, 23:49:0301004:3172, 23:49:0301004:3170, 23:49:0301004:3171 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, д. 66/6 расположены заселенные трехэтажные объекты капитального строительства, разделенные на жилые помещения, оборудованные общим выходом.

Таким образом, суд установил, что в спорных объектах проживают граждане.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

В связи изложенным обстоятельством и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда о передаче настоящего дела в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А32-15672/2021).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу N А32-16330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова