Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 02АП-2666/24 по делу N А29-593/2024

г. Киров

28 августа 2024 г.

Дело N А29-593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 11"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2024 по делу N А29-593/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 11" (ИНН 1121025971, ОГРН 1171101001060)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - истец, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 11" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 60 896,76 руб. задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в ноябре 2022 года - марте 2023 года по договору от 21.07.2021 N 7543/РО-П/2021 и 3 291,93 руб. неустойки, рассчитанной по ставке 7,5 % за период с 11.01.2023 по 20.06.2023 с продолжением начисления до дня фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является арендатором спорного помещения, а обязанность по оплате за вывоз ТКО лежит на его владельце. Кроме того, по мнению ответчика, истец ошибочно считает датой оказание услуг дату заключения договора (01.02.2021), в то время как днем оказания услуг ответчик считает дату начала деятельности магазина (03.09.2021). Ответчик также обращает внимание суда на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем фактически вывезенных ТКО (выкопировки из маршрутных журналов, копии путевых листов, данные системы ГЛОНАСС).

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

ООО "Ухтажилфонд", изменившее наименование на ООО "Региональный оператор Севера" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018 с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика на заключение договора Региональный оператор направил Обществу договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.07.2021 N 7543/РО-П/2021, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (магазин "Светофор", расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Тихоновича, д. 4), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Общество (потребитель) обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа (пункт 1 договора).

Указанный договор ответчиком не подписан.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что является арендатором, а не собственником спорного помещения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики по ТКО) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО по общему правилу лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Вместе с тем, из пункта 7.3 данного Обзора по ТКО следует, что арендатором нежилого здания подлежат оплате услуги по обращению с ТКО в случае, если региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений.

Учитывая наличие в материалах дела документов, представленных Региональным оператором: заявка ответчика на заключение договора; проект договора на вывоз ТКО, направленный в адрес арендатора; платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком оказанных ему услуг по вывозу ТКО, суд приходит к выводу, что Региональный оператор обладал информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности. Сомнений в реальности арендных отношений в проверенном периоде не возникло.

Таким образом, к спорным правоотношениям суд применяет положения пункта 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами и считает правомерным предъявление иска к арендатору нежилого помещения.

Согласно позиции Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО: не представлены ни маршрутные листы, ни копии путевых листов, ни сведения из системы ГЛОНАСС.

Между тем, согласно пункту 14 Обзора по ТКО в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Таким образом, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов включены в территориальную схему, оказание услуг по вывозу ТКО предполагается.

Как следует из материалов дела, сведения о месте (площадке) накопления ТКО по адресу: г. Ухта, ул. Тихоновича, д. 4 внесены в реестр контейнерных площадок на территории муниципального образования городского округа "Ухта". При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате спорных услуг.

Довод ответчика о том, что истец ошибочно считает датой оказание услуг дату заключения договора (01.02.2021), в то время как днем оказания услуг ответчик считает дату начала деятельности магазина (03.09.2021), противоречит материалам дела: из представленного истцом расчета уточненных исковых требований, следует, что истец взыскивает оплату с сентября 2021 года, а не с февраля, как ошибочно полагает ответчик.

Довод ответчика о том, что задолженность за спорные периоды отсутствует, (что, по мнению ответчика, подтверждается платежными поручениями, представленными в дело) признан апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 03.11.2022 N 2705, от 06.12.2022 N 2846, от 10.01.2023 N 5, от 17.02.2023 N 346 и от 07.03.2023 N 479 следует, что оплата произведена по счетам-фактурам от 30.09.2021 N 63727/РО и от 31.10.2021 N 71722/РО.

Между тем данные счета-фактуры ранее уже оплачены ответчиком. Поскольку данные счета-фактуры оплачены ответчиком иными платежными поручениями, то истец обоснованно, в соответствии со статьей 391.1 ГК РФ распределил последующие оплаты (по указанным платежным поручения) в хронологическом порядке, обоснованно квалифицировав данные платежи как не содержание указание на период оплаты.

Таким образом, учитывая, что законодательно установленные условия для взыскания спорной платы подтверждены материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, с учетом положений Обзора судебной практики по ТКО.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2024 по делу N А29-593/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина