Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 14АП-5438/24 по делу N А05-12967/2023

г. Вологда

28 августа 2024 г.

Дело N А05-12967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2024 года по делу N А05-12967/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН 1192901010048, ИНН 2901299608; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 414б; далее - Общество) о взыскании 235 591 руб. 20 коп. долга за поставленную электрическую энергию в августе 2023 года, 9 114 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 16.09.2023 по 18.12.2023, а также пеней, начисленных с 19.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 194 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 20 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 194 руб. 40 коп. в возмещение почтовых издержек. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 894 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскания 116 215 руб. 64 коп. долга не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с начислением платы за потребленную электрическую энергию по приборам учета с нулевым расходом.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2022 N 11-011242 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2.2 договора).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, сторонами не оспаривается.

В целях исполнения договора истец в августе 2023 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.08.2023 на сумму 213 915 руб. 01 коп.

Поскольку денежное обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

В период судебного разбирательства истец скорректировал расчет объема и стоимости электрической энергии за август 2023 года с учетом сверенной сторонами информации по ветхим и аварийным домам и уточнил заявленные требования, увеличив сумму долга до 235 591 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

Факт отпуска в августе 2023 года электрической энергии в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома последним не оспаривается.

Расчет истца выполнен с учетом наличия в управлении ответчика ветхих и аварийных домов, по которым объемы электрической энергии определены в пределах норматива, что является правомерным.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истец необоснованно уменьшил объем индивидуального потребления, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указал ответчик, по некоторым квартирам (жилым помещениям) начисления за электроэнергию в спорный период истцом не производились, в результате этого был занижен объем индивидуального потребления, на который уменьшается объем общедомового потребления.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что определение объема электрической энергии только исходя из норматива в отношении жилых и нежилых помещений, оборудованных приборами учета, противоречит положениям пункта 59 Правил N 354. Применение норматива возможно в исключительных случаях, приведенных в подпункте "г" данного пункта (при невозможности определения среднемесячного объема потребления электрической энергии).

Кроме того, ответчик, оспаривая начисления по части помещений, не доказал, что истцом неверно осуществлялся учет объемов электрической энергии.

Как установил суд, выставление истцом по ряду потребителей нулевых значений явилось следствием ограничения подачи электрической энергии в жилые помещения ввиду наличия у граждан-потребителей задолженности за электрическую энергию, а также предоставления потребителями показаний индивидуальных приборов учета, которые равны показаниям индивидуальных приборов учета за предыдущий период.

Доказательств того, что в помещениях с нулевым объемом в спорный период в действительности имелось фактическое потребление, в материалах дела не имеется.

Также суд обоснованно указал на то, что ответчику ежемесячно направляются сведения о выполненных начислениях. При наличии разногласий ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность заявить о своих разногласиях по объему индивидуального потребления и предоставить документы и расчеты по спорным квартирам. Однако, получив выставленный счет и ведомость, ответчик разногласия по объемам индивидуального потребления не выразил, впервые о своих разногласиях заявил только при рассмотрении настоящего спора в суде.

Контррасчет ответчика правомерно не принят судом, поскольку в его основу положены не конкретные данные о потреблении, а предположения о возможном наличии потребления электроэнергии в спорных квартирах.

Представленные ответчиком акты проверок индивидуальных приборов учета от 25.04.2024 оправданно не приняты судом во внимание.

Таким образом, поскольку действительность изложенных обстоятельств ответчиком не опровергнута, основания для признания неверными расчетов в соответствующей части отсутствуют.

Ввиду изложенного суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 114 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2023 по 18.12.2023 и неустойки, начисленной начиная с 19.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет не предъявил.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно удовлетворено судом правильно.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов истца (в том числе издержек, связанных с направлением в адрес ответчика процессуальных документов) разрешено судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2024 года по делу N А05-12967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов