Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 03АП-3858/24 по делу N А33-9740/2024

г. Красноярск

28 августа 2024 г.

Дело N А33-9740/2024

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная колонна" (ИНН 2466290429, ОГРН 1222400002660)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2024 года по делу N А33-9740/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" (ИНН 2461039469, ОГРН 1172468063580, далее - истец, ООО "Спецзапчасть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная колонна" (ИНН 2466290429, ОГРН 1222400002660, далее - ответчик, ООО "СМК") о взыскании денежных средств в размере 575 803 рублей 70 копеек, из которых: 499 250 рублей задолженность, 76 653 рубля 70 копеек неустойка, а так же 6150 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная колонна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" взыскана задолженность по договору от 09.01.2023 N 2 в общем размере 575 803 рублей 70 копеек, в том числе: 499 150 рублей задолженности за товар, поставленный по УПД от 02.10.2023 N БП-59, от 04.10.2023 N БП-75, от 09.10.2023 N БП-97, от 09.10.2023 N БП-98, от 09.10.2023 N БП-99, от 08.11.2023 N БП-264, от 20.11.2023 N БП-317, от 01.12.2023 N БП-391, от 08.12.2023 N БП-419, от 26.12.2023 N БП-475, от 28.12.2023 N БП-485); 76 653 рубля 70 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 27.03.2024, а также 14 516 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 6150 рублей расходов на оплату услуг представителя (за составление претензии).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно не учтено частичное погашение задолженности в размере 538 940 рублей. Также ответчик обращает внимание суда, что определение о принятии искового заявления к производству от 03.04.2024 надлежащим образом ему вручено не было. Ответчик не располагал сведениями о рассмотрении настоящего спора, претензии, исковое заявление, определения суда ответчиком не получены.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2024 12:49:50 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия платежного поручения N 616 от 31.01.2024, копия платежного поручения N 617 от 15.05.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные дополнительные документы, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Спецзапчасть" (поставщик) и ООО "СМК" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2023 N 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в полном объеме на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора наименование, цена товара, включая НДС, количество товара для каждой поставки, а также общая стоимость Товара, указываются в сопроводительных документах: Спецификация, универсальный передаточный документ, счет, транспортная накладная.

В силу пункта 3.2. договора товар оплачивается на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком исполнены обязательств по поставке товаров на общую сумму 3 088 490 рублей, при этом оплачен товар лишь частично на сумму 2 200 400 рублей.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Истец указал, что оставшаяся сумма задолженности сформировалась на основании следующих неоплаченных УПД на общую сумму 888 090 рублей (представлены в материалы дела): от 02.10.2023 N БП-59 на сумму 225 600 рублей (не оплачено в части 43 920 рублей); от 04.10.2023 N БП-75 на сумму 181 000 рублей; от 09.10.2023 N БП-97 на сумму 132 400 рублей; от 09.10.2023 N БП-98 на сумму 277 670 рублей; от 09.10.2023 N БП-99 на сумму 18 900 рублей; от 08.11.2023 N БП-264 на сумму 16 350 рублей;

от 20.11.2023 N БП-317 на сумму 12 000 рублей; от 01.12.2023 N БП-391 на сумму 110 000 рублей; от 08.12.2023 N БП-419 на сумму 61 150 рублей; от 26.12.2023 N БП-475 на сумму 20 000 рублей; от 28.12.2023 N БП-485 на сумму 14 700 рублей.

В результате неполной оплаты поставленного товара, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 31.01.2024 б/н, направленной 31.01.2024 по юридическому адресу ответчика, указанному в ЮГРЮЛ (РПО 66000001415892, вручено адресату 14.02.2024).

31.01.2024 ответчик произвел частичное погашение задолженности, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2024 N 616 на сумму 388 940 рублей с назначением платежа "оплата по акту сверки от 20.11.23 за материалы в т.ч. НДС 20% 64823.33".

Оставшаяся сумма задолженности составила 499 150 рублей по следующим УПД:

от 09.10.2023 N БП-98 на сумму 277 670 рублей (не оплачено в части 246 050 рублей); от 09.10.2023 N БП-99 на сумму 18 900 рублей; от 08.11.2023 N БП-264 на сумму 16 350 рублей; от 20.11.2023 N БП-317 на сумму 12 000 рублей; от 01.12.2023 N БП-391 на сумму 110 000 рублей; от 08.12.2023 N БП-419 на сумму 61 150 рублей;

от 26.12.2023 N БП-475 на сумму 20 000 рублей; от 28.12.2023 N БП-485 на сумму 14 700 рублей.

В результате неполной оплаты поставленного товара и частичного удовлетворения претензионного письма, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в настоящем деле истцу необходимо доказать факт поставки товара надлежащего качества, факт приемки товара покупателем, а также нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара.

В данном случае, факт поставки и принятия товара покупателем (ответчиком) на сумму 499 150 рублей подтвержден представленными в материалы дела и подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В связи с тем, что с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, Федеральная налоговая службы России в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ предложила к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы России от 14.09.2017 N ЕД-4-15/18322, налогоплательщики могут использовать универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1137.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, указано наименование оказанной услуги, наименование сторон, наименование товара, количество товара и др. Универсальные передаточные документы подписаны как со стороны ответчика (без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг) так и со стороны истца.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом первичных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Доказательства погашения должником задолженности в полном объеме суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для начисления истцом неустойки за период с 09.10.2023 по 27.03.2024 в размере 76 653 рублей 70 копеек, исходя из задолженности по каждому УПД.

Повторно проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, составленным в соответствии с обстоятельствами и материалами дела, а также условиями спорного договора поставки.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Оснований для снижения размера начисленной неустойки, равно как и оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение задолженности в размере 538 940 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом. Оплата заложенности в размере 388 940 рублей по платежному поручению от 31.01.2024 N 616 учтена истцом при подаче иска, в результате чего задолженность сократилась до 499 150 рублей, в то время как до направления претензии и до погашения составляла 888 090 рублей. Произведенная ответчиком (должником) 15.05.2024 по платежному поручению N 617 оплата взысканной по решению суда первой инстанции задолженности по договору в размере 150 000 рублей может быть учтена на стадии исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу в связи с добровольным погашением долга, представив соответствующие платежные документы. Суд, проверив, не произойдет ли двойного взыскания долга, рассмотрит вопрос о прекращении взыскания долга (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354).

Истец также заявил требование о взыскании 6150 рублей расходов на оплату услуг представителя (за составление претензии).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 31.01.2024 N 2, заключенным между истцом (клиент) и Краснопеевой Натальей Николаевной (исполнитель); актом выполненных услуг N 1 от 05.02.2024, платежным поручением от 05.02.2024 N 41, процессуальными документами.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителей услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, установив факт того, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридической услуг от 31.01.2024 N 2, оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, представлены в материалы дела, учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 6150 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о данном деле; определение о принятии искового заявления к производству от 03.04.2024 надлежащим образом ему вручено не было, претензии, исковое заявление, определения суда ответчиком не получены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 03.04.2024 по юридическому адресу ответчика, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, копия определения суда от 03.04.2024, направленная судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, была возвращена в суд с отметкой "Из-за истечения срока хранения" (РПО 66000095149512). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что двумя месяцами ранее получение досудебной претензии ответчиком обеспечено (трек 66000001415892), в отличие от судебного письма, недельный срок которого (до возврата отправителю) соблюден отделением почтовой связи.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него информации о данном деле, неполучении претензии противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2024 года по делу N А33-9740/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная колонна" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина