Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-39397/24 по делу N А40-22222/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-22222/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-22222/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕРКУРИЙ" ИНН: 7743362780

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" ИНН: 7744002211

о взыскании суммы комиссии и неустойки в размере 256 646 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании суммы комиссии и неустойки в размере 256 646 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-22222/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 250 680 руб. 59 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 965 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что между ООО "МЕРКУРИЙ" (далее - Истец) и Акционерное общество коммерческий банк "Российский народный банк" (далее - Ответчик) был заключен Договор банковского счета от 01 декабря 2023 г., на основании которого Истцу был открыт банковский счет N 40702810300000005659 в АО КБ "Руснарбанк".

ООО "МЕРКУРИЙ" расторг договор банковского счета и закрыл расчетный счет 08.12.2023.

Остаток денежных средств по расчетному счету N 40702810300000005659 был возвращен ООО "МЕРКУРИЙ", но при этом банком была удержана комиссия в размере 250 680,59 рубля.

Истец считает, что удержанная Банком сумма комиссии от суммы остатка на счете является незаконной и необоснованной, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовался статьями 450, 452, 845, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исковые требования мотивированы тем, что при закрытии расчетного счета ответчиком и переводе денежных средств неправомерно списана комиссия в размере 250 680,59 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Банк применил комиссию согласно Тарифного плана "Прогресс" и списал сумму в размере 250 680,59 руб.

Между тем из договора следует, что он заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное Тарифами банка условие о комиссии не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у Банка затрат, соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Кодекса подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Доказательств несения каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, Банк не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, препятствующие взысканию неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с вышеуказанным, требования истца основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца и установил, что денежные средства были получены ответчиком без имевшихся на то правовых оснований. Доказательств, опровергающих доводы истца, а также возврата денежных средств, ответчиком суду представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений банка, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что истец документально подтвердил наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Банка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 250 680 руб. 59 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 31.01.2024 в размере 5 965 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и в части недоказанности несения судебных расходов в размере 25 000 руб. по данному делу. Требование о взыскании 25 000 руб. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-22222/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева