Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 18АП-8785/24 по делу N А07-41924/2023

г. Челябинск

27 августа 2024 г.

Дело N А07-41924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по делу N А07-41924/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана": Нургалиева Яна Андреевна (паспорт, доверенность N 42 от 07.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, свидетельство о заключении брака, диплом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница (далее - истец, ГБУЗ РБ Туймазинская ЦБР, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее по тексту также - ответчик, общество "ЭСКБ", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 448 500 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 232 865 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по делу N А07-41924/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что тарифный уровень напряжения, по которому производилось фактическое начисление стоимости потребленной электрической энергии за спорный период, определяется по акту разграничения балансовой принадлежности сторон, которой составляется сетевой организацией после окончания процедуры технологического присоединения к электрическим сетям.

В спорный период истец возражения по стоимости электрической энергии не предоставлял, акты приема-передачи электрической энергии и ведомости начисления к ним подписывал без возражений.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт указал, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно: после получения от истца претензии в ноябре 2023 года.

Также податель жалобы ссылался на не привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Туймазинские городские электрические сети".

По мнению ответчика, привлечение общества "Башкирэнерго" в качестве третьего лица является ошибочным, поскольку владельцем сетей, от которого запитаны объекты ГБУЗ РБ Туймазинская ЦБР является акционерное общество "Туймазинские городские электрические сети"

От Учреждения к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 года между ГБУЗ РБ Туймазинская ЦБР (потребитель) и обществом "ЭСКБ (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 02054021003928 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц, а покупатель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон N 119 от 19.08.2009 (гаражи ОСМП), N б/н от 10.07.2006(Серафимовская МЧС от ТП11), подтверждается, что расчетным уровнем напряжения для определения подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с п. 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861, изменения от 31.07.2014 N740)) должен быть СН-2(20-1кВ).

Как указал истец, в период с 01.10.2020 по 31.07.2023 в отношении ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ неверно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию, НН (0,4кВ и ниже) вместо СН-2 (20-1кВ)(ПУ 36011822, ПУ35998431) со стороны гарантирующего поставщика потребителю и предъявлялись к оплате потери в линии (ПУ47140056, ПУ 35998319, ПУ35998511,ПУ36700644, ПУ35998450,ПУ35998409, ПУ35998431), в том числе завышенные (ПУ35938068,ПУ26072605,ПУ36052358,ПУ35311224), вследствие чего у общества "ЭСКБ" образовалось неосновательное обогащение в размере 1 448 500 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

В связи с неверным определением расчетного (более низкого) уровня напряжения в отношении точки поставки электроэнергии (мощности) по договору электроснабжения в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в которой указывалось на необходимость возврата суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку добровольно требования по возврату неосновательного обогащения ответчиком не исполнены, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в части переплаты стоимости поставленной электроэнергии.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив факт неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии; признав доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения; проверив представленный истцом расчет процентов и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате применения обществом "ЭСКБ" в расчетах неверного уровня напряжения, а также выставления потерь.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и абзацу 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В силу пункта 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно Основным положениям N 442 и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) дифференцируются по четырем уровням напряжения: ВН, СН-1, СН-2 и НН.

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электроэнергии на четыре уровня напряжения, в том числе НН и СН-2.

Согласно пункту 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено аналогичное правило: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Суд установил, что в спорных точках поставки согласно данному правилу энергопринимающие устройства Учреждения присоединены к сетям сетевой организации на уровне напряжения СН-2. Уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Поэтому суд первой инстанции сделал вывод о необходимости применения обществом в расчетах с истцом тарифа, установленного для уровня напряжения СН-2.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд также отмечает, что вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что актами допуска приборов учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 05.03.2019 N 118 (3эт. хирургический корпус), от 05.03.2019 N 119 (5эт. терапевтический корпус) и актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 25.08.2009 N 126 (3эт.хирургический корпус), от 25.08.2009 N 125 (5эт.терапевтический корпус) подтверждается место установки приборов учета в ТП-13 до границы балансовой принадлежности.

Сославшись на указанные акты, а также акты допуска приборов учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 18.03.2019 N 124 (роддом), от 07.03.2019 N 123 (роддом), от 04.03.2019 N 114 (поликлиника N2), от 11.03.2019 N115 (поликлиника N2), от 05.03.2019 N 53 (Серафимовская МЧС), акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 24.08.2009 N 121 (роддом), от 25.08.2009 N 124 (поликлиникаN2), от 10.07.2006 (Серафимовская МЧС от ТП11), которыми подтверждается место установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции с учетом пункта 148 Основных положений N 442 отметил, что объем потребления электрической энергии, определенной на основании показаний прибора учета в целях осуществления расчетов по договору не подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки прибора учета, что означает отсутствие потерь в линии от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, вместе с тем в рассматриваемом случае потери начислялись Учреждению в размере 5%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "ЭСКБ" неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 232 865 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020 по 29.02.2024, а также процентов начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции счел заявленные требования о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Правильность расчета процентов проверена судом первой инстанции и не опровергнута Обществом.

Доводы общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда общество "ЭСКБ" узнало о неосновательности обогащения, а именно: с момента получения претензии в ноябре 2023 года, отклоняются апелляционным судом с указанием на следующее. Ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать, что в спорный период при определении стоимости подлежащей оплате электроэнергии он необоснованно применял тариф для низкого уровня напряжения (НН) вместо правильного СН-2. С момента подписания каждого акта поставки электроэнергии ответчик знал и понимал, что неверно применяет тариф, следовательно, с момента получения оплаты от истца должен был вычесть соответствующую разницу с учетом разности тарифов и решить с Учреждением дальнейшую судьбу неосновательного обогащения (вернуть, зачесть в счет будущих обязательств и т.д.). Однако ответчик, являясь более сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях, неосновательно удерживал денежные средства истца.

Ссылка ответчика на подписание Учреждением актов приема-передачи электрической энергии и ведомостей начисления без разногласий не принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать неосновательное обогащение, возникшее у общества в связи с неправильным применением тарифа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Туймазинские городские электрические сети", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

Оснований полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не имеется, ответчиком соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по делу N А07-41924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов Г.Р. Максимкина