Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-42761/24 по делу N А40-1270/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-1270/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Валиева В.Р.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОРС МЕДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года по делу N А40-1270/24,

по иску ООО "ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ"

к ООО "ФОРС МЕДИА",

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваев Ю.А. по доверенности от 28.03.2024;

от ответчика: Шагинян А.Р. по доверенности от 27.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРС МЕДИА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 460 710 руб. 40 коп.

Решением от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ФОРС МЕДИА" в пользу ООО "ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ" 2.000.000 руб. задолженности по займу, 19.915 руб.86 коп., 328.684 руб.93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 33.695 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении искового требования ООО "ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ" о взыскании процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между сторонами спора заключен договор процентного займа N ПИТ-З-1806 от 18.06.2020 г., в соответствии с которым истцом был выдан займ в размере 2.000.000 руб, факт перечисления подтверждается платежным поручением, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Срок возврата займа 17.06.2021 г., процентная ставка 1% годовых.

Как указывает истец, ответчиком в сроки, предусмотренные договором сумма займа не возвращена, задолженность составляет 2.000.000 руб., проценты по займу 19.915 руб. 86 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 2.000.000 руб., являются правомерными.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 440.794 руб.54 коп. за период с 18.06.2021 по 09.11.2023 г.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, признал исковые требования в части взыскания процентов, подлежащими удовлетворению частично, так как истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с чем, начисление процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно, сумма процентов, подлежащая взысканию за счет ответчика составила 328.684 руб.93 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными подлежит снижению, поскольку суд первой инстанции не применил ст. 404 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по договору по вине истца или обеих сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года по делу N А40-1270/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова