Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-17246/24 по делу N А56-13615/2024

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А56-13615/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17246/2024) общества с ограниченной ответственностью "Имплекс Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 по делу N А56-13615/2024 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имплекс Технолоджи" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8 литера А, ОГРН 1137847203317);

к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ЛаймЗайм" (адрес: 630102, Новосибирск, ул. Кирова, 48, офис 1401, ОГРН 1137746831606);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имплекс Технолоджи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 731 040 руб. 00 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 14.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.04.2024 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что сумма исковых требований превышала 500 000 руб. 00 коп., указал, что в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, истец указал, что недостатки в результатах оказанных услуг явились следствием ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств, в связи с чем не могли быть вменены в вину Обществу и служить основанием для отказа в иске.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 22.08.2023 N 102/07-23-ИТ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационно-маркетинговые услуги, связанные с получением и обработкой информации в режиме реального времени, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора для каждого проекта оказания услуг стороны подписывают отдельное задание на проект.

Из пункта 2.2 договора следует, что оказание услуг исполнителем включало в себя три этапа: подготовительный - включает в себя настройку программного обеспечения, необходимого для приема и обработки информации в режиме реального времени; подготовку сценария.

Исполнитель приступает к приему и обработке информации в режиме реального времени (2 этапу), только после согласования сторонами сценария, при условии осуществления необходимой настройки.

Второй этап - прием и обработка информации в режиме реального времени. Производится в соответствии с Заданием.

Третий этап - подготовка и передача данных по результатам приема и обработки информации в режиме реального времени.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, в установленный срок, в установленном порядке и в полном объеме.

В силу пункта 5.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

В обоснование исковых требований Общество указало, что им надлежащим образом оказывались услуги по договору до 01.12.2023, однако, Компанией оплата оказанных услуг произведена не была.

В декабре 2023 года в адрес Общества поступило уведомление Компании от 19.12.2023 N б/н об отказе от принятия оказанных услуг и подписания Акта выполненных работ от 30.11.2023 N438-И с указанием выявленных недостатков результатов оказанных услуг.

Вместе с тем, как указал истец, в данном случае недостатки в результатах оказанных услуг явились следствием ненадлежащего исполнения Компанией принятых на себя обязательств, о чем неоднократно сообщалось со стороны Общества, в частности в письме, направленном по электронной почте 21.12.2023.

Ссылаясь на то, что оснований для отказа от подписания Акта выполненных работ от 30.11.2023 N 438-И у заказчика не имелось, а оказанные услуги подлежат оплате последним, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договору в размере 731 040 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из статей 711, 720, 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также направления истцом ответчику Акта сдачи-приемки от 30.11.2023 N 438-И, согласно которому Обществом оказаны услуги по договору на общую сумму 731 040 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что соответствующие услуги были оказаны Обществом ненадлежащим образом, в связи с чем заказчик мотивированно отказался от приемки соответствующих услуг.

Так, в пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае отказа от подписания Акта, заказчик обязан предоставить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае возникновения разногласий относительно объема и (или) перечня и (или) наименования и (или) сроков оказания услуг заказчик обязан, в период времени, не превышая 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта на бумажном носителе должен изложить мотивированные замечания письменно и направить их исполнителю.

Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения мотивированных замечаний должен согласовать разногласия и устранить высказанные заказчиком замечания.

В силу пункта 8.4 договора исполнитель обязан документально подтвердить, что нарушения оказания услуг были допущены в результате действий заказчика.

При этом материалами дела подтверждается, что письмом от 19.12.2023 N б/н заказчик уведомил исполнителя об отказе от подписания Акта сдачи-приемки от 30.11.2023 N438-И и приемки оказанных в соответствии с названным актом услуг, указав на наличие существенных недостатков, в частности:

1) некачественное обучение своих сотрудников со стороны Общества, что повлекло за собой поступление в ноябре 2023 года пять жалоб в Центральный Банк России от клиентов Компании в связи с некомпетентным (некачественным и некорректным) консультированием обратившихся за решением тех или иных вопросов клиентов ответчика, что подтверждается представленными последним и приобщенными в материалы дела жалобами, следовательно, со стороны истца нарушены условия договора, выразившиеся в ненадлежащем качестве оказанных услуг).

Кроме того, как указал истец, некачественное оказание услуг также подтверждается многочисленными ошибками в процессе консультаций, низким уровнем показателей тестирования операторов сотрудников Общества, а также низкими оценками клиентов консультаций операторов Общества, что подтверждается представленными Компанией в суде первой инстанции скриношотами переписки по электронным каналам связи, аналитикой результатов тестирования, скриншотом о результатах показателя с процентного соотношения CSI (приложения N N 7-10 к отзыву на исковое заявление);

2) не обеспечен круглосуточный режим работы проекта. Со стороны истца в адрес ответчика (посредством электронного канала связи) направлялись календари (графики) планирования операторов (ноябрь 2023 года), в которых указаны временные периоды режима работы операторов, которые не соответствовали согласованному сторонами круглосуточному режиму и не отвечали вышеуказанным требованиям договора (приложение N 11 к отзыву на исковое заявление);

3) не обеспечено необходимое количество единовременных операторов для обеспечения уровня сервиса, не обеспечены показатели обработки сообщений в месяц (их количество) для текстовой поддержки, в частности, со стороны Общества не был обеспечен режим работы сотрудников (клиентской поддержки) в режиме 24/7, что подтверждается приложением N 12 к отзыву на исковое заявление;

4) не обработана плановая нагрузка по договору и не выполнен ключевой показатель эффективности (далее - KPI). Так, согласно представленной статистике обработанных чатов за ноябрь 2023 года (приложение N 13 к отзыву на исковое заявление) операторами за ноябрь 2023 года было обработано всего 7 066 чатов, в то время как согласно пункту 34 раздела 1 приложения N 1 к договору ожидаемое количество обращений в месяц составляет - 30 000 - 35 000 чатов, соответственно, обработка не полной, а лишь части плановой нагрузки означает невыполнение ключевого KPI.

80%/20 сек. - показатель уровня сервиса "Service level" (далее - SL), рассчитывается как отношение количества чатов, отвеченных в течение 20 секунд к количеству всех поступивших чатов (пункт 32 приложение N 1 к договору).

Обработав лишь 18% всей нагрузки истец, не обеспечил целевой уровень SL - 80% всех поступивших чатов, получающих ответ в течение 20 секунд;

5) не достигнута целевая оценка удовлетворенности клиентов консультацией. Согласно пункту 32 раздела 1 Приложения N 1 к договору оценка удовлетворенности клиентов консультацией должна быть не ниже 80%, в то время как фактически оценка удовлетворенности клиентов консультацией составила за ноябрь 2023 года 57 %, указанная статистика (%) получена на основе исходных данных, выгруженных из ПО "UseDesk".

При этом относительно доводов Общества о том, что недостатки в результате оказанных услуг явились следствием ненадлежащего исполнения Компанией принятых на себя обязательств, выразившихся в несовременном старте проекта, в связи с чем Обществом были понесены расходы на подготовку сотрудников (операторов) и их простоя, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, плановый запуск проекта был назначен на 28.08.2023, после чего был осуществлен перенос его даты на 31.08.2023 и позже, а фактически проект стартовал 23.10.2023 по причине того, что программное обеспечение (далее - ПО) заказчика требовало дополнительной технической настройки и доработки, о которых стороны не могли знать заранее.

В свою очередь условия договора в части запуска проекта не содержат конкретной даты, в пункте 7 "Параметры проекта" Приложения N 1 к договору указано, что срок начала проекта - рабочий день, следующий за днем окончания подготовки проекта.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель приступает ко 2 этапу проекта только при условии осуществления необходимой настройки программного обеспечения.

Перенос сроков, а также все технические доработки ПО, своевременно сообщались истцу, о чем свидетельствует соответствующая переписка сторон (приложение N 14 к отзыву на исковое заявление). Из означенной переписки также следует, что Обществу было также сообщено, что в период настройки ПО для дальнейшей работы и запуска проекта, обучение и набор сотрудников следует приостановить, так как окончательную дату для настройки указанных технических показателей, определить было невозможно, по независящим от Компании причинам.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что некачественнее оказание услуг было также вызвано непредоставлением своевременно доступов со стороны Компании для сотрудников Общества к ПО "UseDesk", суд первой инстанции обоснованно указал, что означенное вызвано частой сменой сотрудников истца и необходимостью создавать учетную запись под каждого кандидата, необходимостью потенциальным операторам проходить службу безопасности, необходимостью под каждого оператора настраивать соответствующий доступ и тому подобное, что в свою очередь требовало значительных временных и кадровых ресурсов, не зависящих от ответчика, тем более, что не все сотрудники прошли систему безопасности и соответственно не все могли быть допущены к работе с клиентами ответчика, что также не было опровергнуто Обществом.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обоснованности и мотивированности отказа Компании от приемки спорных услуг по акту сдачи-приемки от 30.11.2023 N 438-И ввиду их ненадлежащего оказания с существенными и неустранимыми недостатками.

Следовательно, поскольку доказательств оказания Обществом услуг надлежащего качества и в соответствии с условиями договора, либо доказательств устранения выявленных в работах недостатков истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении иска Общества в полном объеме.

Довод истца о том, что настоящий спор неправомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку приведен без учета изменений, внесенных в АПК РФ Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ и действующих на дату принятия иска к производству, согласно которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом также не установлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 по делу N А56-13615/2024 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров