Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 18АП-8965/24 по делу N А76-1900/2024

г. Челябинск

28 августа 2024 г.

Дело N А76-1900/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2024 г. по делу N А76-1900/2024

Общество с ограниченной ответственностью "АМС Медиа" (далее - истец, ООО "АМС Медиа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Групп" (далее - ответчик, ООО "БМГ") о взыскании задолженности по договору N 01/09/2022 от 01.09.2022 в размере 65 031 руб. 11 коп. основного долга, 26 662 руб. 75 коп. неустойки, 3 668 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены.

С ООО "БМГ" в пользу ООО "АМС Медиа" взыскана задолженность по договору N 01/09/2022 от 01.09.2022 в размере 65 031 руб. 11 коп. основного долга, 26 662 руб. 75 коп. неустойки, а также 3 668 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "БМГ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка довода ответчика о том, что услуги сторонами не были согласованы, поскольку в приложении N 7 к договору отсутствует подпись ответчика.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик давал истцу задание на оказание спорных услуг, а равно сведений о том, что им были взяты на себя обязательства по оплате этих услуг.

Договор N 01/09/2022 от 01.09.2022 по сути является рамочным.

Конкретный объем, стоимость и сроки оказания услуг оговариваются сторонами отдельно, путем подписания соответствующего приложения к договору.

Апеллянт полагает, что отсутствие подписи ответчика в приложении к договору, само по себе указывает на незаключенность договора в данной части.

Иных доказательств достижения соглашения об объемах, сроках и стоимости оказания спорных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления фотоотчета о проделанной работе в адрес ответчика, поскольку, из содержания письма, направленного по электронной почте, усматривается, что оно исходило именно от ответчика, то есть, истцом в материалы дела не было представлено доказательств фактического оказания спорных услуг.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку, при стоимости самих услуг в 65 031 руб. 11 коп., неустойка в размере 26 662 руб. 75 коп. составляет практически половину стоимости услуг, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

К дате судебного заседания от ООО "АМС Медиа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также к отзыву истцом приложены копии приложений, актов, счетов на оплату и платежных поручений в рамках заключенного договора.

Указанный отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО "АМС Медиа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БМГ" (заказчик) и ООО "АМС Медиа" (исполнитель) заключен договор N 01/09/2022 от 01.09.2022, предметом которого являлось оказание исполнителем рекламных услуг и (или) выполнение работ, согласованных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Платежи осуществляются в рублях РФ в безналичной форме по банковским реквизитам сторон, указанным в договоре. Цена и порядок оплаты услуг согласовываются в приложении (пункт 1.5 договора).

В силу пунктов 1.6 - 1.6.1 договора, исполнитель составляет акт сдачи-приемки или универсальный передаточный документ в 2 экземплярах и направляет заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода оказания услуг и (или) ежемесячно в том же порядке, если услуги носят длящийся характер. Если акт сдачи-приемки или универсальный передаточный документ, или письменный мотивированный отказ от его подписания не будет направлен исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком, такой акт считается подписанным, а услуги принятыми.

Согласно пункту 2.2 договора в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения могут быть переданы с использованием средств электронной связи. Вся электронная переписка, совершаемая между сторонами относительно исполнения договора, имеет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства при разрешении возникающих споров.

Стороны подтверждают, что доступ к электронному почтовому ящику имеют только стороны и их уполномоченные представители.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора стороны вправе использовать факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц, а также совершать обмен документами с использованием электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно представленному в материалы дела приложению N 7 от 26.10.2022 к договору, заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по размещению РИМ заказчика по распространению и адаптации РИМ заказчика, а также техническое обслуживание рекламных конструкций в период с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Также из содержания указанного приложения N 7 от 26.10.2022 к договору следует, что оплата по нему производится заказчиком по следующему графику: оплата до 10.11.2022 - 65 031 руб. 11 коп.; оплата до 10.12.2022 - 67 198 руб. 83 коп.

ООО "АМС Медиа" в адрес ООО "БМГ" был направлен акт N 83 от 30.11.2022 на сумму 65 031 руб. 11 коп., который ответчиком подписан надлежащим образом не был.

Претензией от 14.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, ООО "АМС Медиа" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Оказание истцом услуг по договору N 01/09/2022 от 01.09.2022, а также их принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом N 83 от 30.11.2022 на общую сумму 65 031 руб. 11 коп.

Из содержания указанного акта следует, что он направлялся истцом в адрес ответчика.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1.6.1. договора N 01/09/2022 от 01.09.2022 предусмотрено, что если акт сдачи-приемки или УПД, или письменный мотивированный отказ от его подписания не будет направлен исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком, такой акт считается подписанным, а услуги принятыми.

Мотивированный отказ от подписания акта со стороны ООО "БМГ" в материалы дела не представлен, ввиду чего такой акт, по условиям договора, считается подписанным, а услуги принятыми.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в дальнейшем ООО "АМС Медиа" в материалы дела представлен акт N 83 от 30.11.2022, подписанный надлежащим образом.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласованность услуг, указанных в приложении N 7 к договору, поскольку отсутствует подпись ответчика.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела прямо следует, что обязательства по оплате по приложению N 7 к договору частично были исполнены со стороны ответчика в размере 67 198 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 892 от 30.12.2022.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Суд апелляционной инстанции также усматривает из материалов дела, что несмотря на отсутствие подписи, ответчик без возражений принял исполнение по приложениям N 5 от 26.10.2022 и N 6 от 26.10.2022 к договору, подписал акты в рамках данных приложений и оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 889 от 30.12.2022 и N 890 от 30.12.2022.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не было представлено доказательств фактического оказания услуг также не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что услуги фактически были оказаны.

Из пояснений истца следует, что фактически фотоотчет размещенного исполнителем рекламного материала выполнялся силами заказчика, с дальнейшим его направлением конечному заказчику "Центр Мой Бизнес".

Данные взаимоотношения между ООО "АМС Медиа" и ООО "Бизнес Медиа Групп" проводились в отсутствии возражений сторон на подобный деловой оборот, что подтверждается ранее подписанными и оплаченными актами N 81 от 30.11.2022, N 82 от 30.11.2022, и N 83 от 30.11.2022 к приложениям N 5 от 26.10.2022 и N 6 от 26.10.2022 и N 7 от 26.10.2022 (частично оплачен) к договору.

Исходя из изложенных пояснений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о неоказании услуг со стороны истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 26 662 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 26.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 договора неустойка за нарушение срока оплаты услуг составляет 0,1% от стоимости услуг по соответствующему приложению за каждый календарный день нарушения такого срока.

По расчету истца размер неустойки по договору за период с 11.11.2022 по 26.12.2023 составил в размере 26 662 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая определенный сторонами размер неустойки (0,1%), соответствующий обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и признающийся судебной практикой при отсутствии доказательств обратного адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание сумму задолженности, длительный период просрочки уплаты долга, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности ответчика по оплате выполненных работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БМГ" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2024 г. по делу N А76-1900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.Р. Максимкина