Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 12АП-5996/24 по делу N А12-33391/2021

г. Саратов

28 августа 2024 г.

Дело N А12-33391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашкиной Таисии Петровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу N А12-33391/2021

об отказе в удовлетворении заявления Кондрашкиной Таисии Петровны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Ещенко Павлины Васильевны (02 октября 1940 года рождения, уроженка с. Садовое, респ. Калмыкия; адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 69; ИНН344407077819; СНИЛС 002-195-632- 10),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области 25.03.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.03.2022) в отношении Ещенко П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 гражданка Ещенко П.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Попова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 Буравцева (ранее Попова) А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Ещенко П.В. Финансовым управляющим утвержден Меньших А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 требование ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в сумме 4 698 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ещенко П.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Кондрашкина Т.П. с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 в удовлетворении требований Кондрашкиной Т.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондрашкина Т.П. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

От Кечиновой А.А., Матвеевой Е.В. представлены письменные позиции на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 требование ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в сумме 4 698 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ещенко П.В.

Кондрашкина Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении в течение пятнадцати рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении данного заявления, погасить требование ФНС России к должнику - Ещенко П.В. об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Согласно письменной позиции, представленной должником Ещенко П.В. в материалы обособленного спора, 24.04.2024 задолженность перед уполномоченным органом ею полностью погашена, в подтверждение представлен чек об оплате от 24.04.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей погашены самим должником в полном объеме. Уполномоченный орган подтвердил погашение задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положением пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статья 129.1 Закона о банкротстве).

Требования к содержанию заявления о намерении установлены в пункте 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В материалы дела ФНС России представлена информация, согласно которой задолженность Ещенко П.В. перед ФНС России в размере 4 698 руб. полностью погашена.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность Ещенко П.В. перед ФНС России отсутствовала.

При этом, как следует из представленных в дело материалов (чека об оплате требования ФНС России) погашение произведено должником лично.

Судом учтено, что Ещенко П.В. является получателем пенсии по старости в размере 33 407,07 руб., что с учетом незначительного размера задолженности перед ФНС России, позволяло ей собственными средствами погасить долг.

В условиях того, что задолженность Ещенко П.В. перед ФНС России на дату рассмотрения заявления о намерении отсутствовала, при этом долг был погашен должником лично из собственных средств, оснований для удовлетворения заявления Кондрашкиной Т.П. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на личной позиции апеллянта, аргументы заявителя не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу N А12-33391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова