Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-29891/24 по делу N А40-12297/2024

г.Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-12297/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.И. Попов,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-12297/24

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 644 930 руб.

Решением суда от 19.04.2024 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на то, что заявленные убытки являются косвенными и не являются страховым случаем в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования; по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А40-131214/19 установлена ответственность ОАО "РЖД" за ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых им по договорам N ТОР-ЦВ 00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО "ПГК", а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей вагонов; при рассмотрении дела N А40-131214/19 СПАО "Ингосстрах" не было привлечено к участию в споре; ссылается на выводы судов по делам N N А40-150586/22, А40-167048/23.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор от 15.08.2018 N 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

На основании п.8.6 договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

В соответствии с актами приема-передачи (формы МХ-1) ОАО "РЖД" приняло от ПАО "ПГК" на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры колесные пары N N 0039-27840-07, 0005-75990-82, 0005- 51108-02, 0005-128617-09, 0039-76939-90, 0029-582616-89, 0039-76095-86, 0186-113613- 89, 0060-1966-97, 0039-52216-97, 0093-9434-68, 0029-420831-85, 0039-612149-83, до востребования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-131214/19 установлено, что с ОАО "РЖД" взыскана стоимость колесных пар N N 0039-27840-07, 0005-75990-82, 0005-51108-02, 0005-128617-09, 0039-76939-90, 0029-582616-89, 0039-76095-86, 0186-113613-89, 0060-1966-97, 0039-52216-97, 0093-9434-68, 0029- 420831-85, 0039-612149-83 в размере 644 930 руб.

Как установлено судом в рамках дела N А40-131214/2019, между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО "ПГК", в также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных ПАО "ПГК", и запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

В соответствии с пп.3.12.1 договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 ответчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставляемые для замены неисправных запасных частей и запасные части, образовавшиеся в процессе выполнения текущего ремонта.

Исходя из положений ст.ст.714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В качестве подтверждения заявленных требований ПАО "ПГК" предоставило в материалы дела акты ТМЦ формы МХ-1, подтверждающие передачу деталей на хранение, а также расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие образование спорных запасных частей на складе ВЧДэ Лоста путем их снятия с вагонов собственности ПАО "ПГК".

На складе ответчика как в местах хранения запасных частей (деталей) в рамках инвентаризации была проведена проверка, которая выявила недостачу.

Ответчиком возврат запасных частей (деталей) не производился.

Доказательств возврата запасных частей, образовавшихся в процессе выполнения работ по ремонту грузовых вагонов, не предоставлено.

Письмом от 09.12.2019 N Исх-7575/Сев ДИ, представленным в материалы дела, ответчик признал факт утраты 269 деталей (пп.16, 20, 29, 30, 45, 47, 49, 53, 63, 64, 68, 72, 76, 85, 91, 100, 103, 131, 132, 134, 143, 144, 148, 151, 153, 168, 172, 176, 179, 186, 189, 190, 195, 196, 199, 200, 207, 211, 214, 217, 220, 224, 231, 235, 240, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 259, 272, 273, 276, 281, 283, 286, 292, 295, 296, 299, 303, 308, 309, 311, 312, 313, 316, 317, 318, 319, 322, 323, 324, 326, 329, 330, 334, 335, 337, 339, 344, 347, 348, 349, 350, 352, 353, 354, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 370, 371, 372, 377, 379, 384, 387, 391, 395, 398, 399, 400, 403, 414, 422, 442, 443, 446, 449, 456, 464, 466, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 481, 492, 493, 508, 509, 518, 519, 520, 522, 527, 529, 531, 532, 535, 535, 537, 540, 550, 559, 564, 565, 567, 568, 569, 572, 579, 584, 588, 604, 605, 611, 615, 616, 617, 624, 626, 629, 630, 644, 645, 649, 650, 651, 656, 658, 662, 672, 675, 678, 688, 692, 695, 703, 704, 706, 712, 721, 722, 727, 728, 729, 730, 731, 734, 736, 738, 739, 742, 743, 745, 755, 760, 763, 764, 765, 766, 768, 769, 771, 772, 773, 775, 776, 778, 785, 788, 798, 799, 800, 801, 809, 810, 815, 817, 818, 820, 827, 830, 831, 837, 838, 839, 842, 844, 846, 848, 850, 852, 854, 857, 858, 874, 878, 879, 880, 882, 888, 897, 898, 899, 901, 903, 904, 905, 906, 991, 993, 994, 997, 1007, 1008, 1010, 1011, 1014, 1017, 1018, 1019) на сумму 14 972 856 руб.

Допустимым доказательством надлежащего исполнения договора хранения являются подписанные истцом и ответчиком акты МХ-3.

Ответчиком не представлены доказательства возврата деталей с хранения по актам МХ-3, подписанным сторонами.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в исковом заявлении, поскольку спорные детали (снятые в процессе текущего отцепочного ремонта) хранились на территории эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД", утеря данных деталей является страховым случаем в соответствии с условиями п.2.5 договора.

Заявленный размер убытков определен на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-131214/19.

13.09.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения N ДИФ-79.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 644 930 руб., на необоснованность отказа ответчика от исполнения обязательства по договору.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенных норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с абз.4 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличие судебного решения не является безусловным основанием для вывода о наступлении страхового случая, в связи с которым надлежит выплатить страховое возмещение.

Положения п.8.6 договора не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами условий договора страхований, то есть, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО "РЖД" по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО "Ингосстрах" признавать данное событие страховым случаем и произвести страховое возмещение в объеме, который установлен вступившим в законную силу судебным актом; основания признания произошедшего события страховым случаем и порядок определения размера страхового возмещения (после вступления судебного акта в законную силу) устанавливаются условиями договора страхования (с учетом правил и общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования), а не вступившим в законную силу судебным актом.

По условиям договора и в соответствии с правилами страхования решение суда рассматривается как возможное, но не безусловное основание для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2.2 договора страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 договора.

Между тем, истцом и судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.2.5 договора не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Из решения суда по делу N А40-131214/19, на которое истец ссылается как на основание заявленных требований, следует, что между истцом (ПАО "ПГК") и ответчиком (ОАО "РЖД") заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО "ПГК", в также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных ПАО "ПГК", и запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2. Договоры являются смешанными и содержат элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с п.п.3.12.1 договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 ответчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставляемые для замены неисправных запасных частей и запасные части, образовавшиеся в процессе выполнения текущего ремонта. Передача на хранение ответчику исправных запасных частей оформляется Актом приема-передачи материальных ценностей по форме приложения N 22 к договору (п.3.12.2 договора). Принятие на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе текущего ремонта вагонов, оформляется актом по форме N МХ-1 (приложение N 17 к договору, п.3.12.5 договора). Согласно условиям договора (пп.3.12.3, 3.12.5, 4.1.6 договора) окончание хранения оформляется актом по форме МХ-3 (приложение N 18 к договору).

Между тем, на складе ответчика как в местах хранения запасных частей (деталей) в рамках инвентаризации была проведена проверка, которая выявила недостачу. Ответчиком возврат запасных частей (деталей) не производился. Доказательств возврата запасных частей, образовавшихся в процессе выполнения работ по ремонту грузовых вагонов, не предоставлено.

В связи с выявленной недостачей истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2019 N ИД/ПР/ФЯрв-129/19, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ПГК" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А40-131214/19 пришел к выводу о неисполнении ответчиком условий договора, который не обеспечил должным образом хранение деталей истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана рыночная стоимость деталей как убыток.

Таким образом, обстоятельства рассмотренного спора позволяют прийти к выводу о том, что выплаченный истцом как страхователем убыток своему контрагенту связан с ненадлежащим исполнением истцом условий договора, что по условиям договора страхования исключает возможность взыскания страхового возмещения, поскольку данная ситуация не рассматривается в качестве страхового случая.

Справедливо также утверждение ответчика о том, что решение по делу N А40-131214/19 не является преюдициальным для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик по настоящему спору не являлся участником спора между истцом и его контрагентом.

Материалы судебной практики, на которые ссылается истец, не связаны с результатами рассмотрения спора по делу N А40-131214/19, основанием предъявления требований явилось иное судебное дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-12297/24 отменить, в удовлетворении искового заявления ОАО "РЖД" отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов