Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-46464/24 по делу N А40-283967/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-283967/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу N А40-283967/23,

принятое по иску ООО "Компас" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств,

третьи лица: Евстигнеев В.В., ООО "Нова",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бурцев Ю.В. по доверенности от 29.07.2024,

ответчика: Салиенко В.И. по доверенности от 26.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компас" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПЭК" о взыскании 134 519,07 руб. ущерба в связи с повреждением груза.

Решением арбитражного суда от 06.06.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 114 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2023 между ООО "Компас" (клиент) и ООО "ПЭК" (экспедитор) заключено поручение экспедитору/экспедиторская расписка N 999947956943 (Приложение N 3 к настоящему иску), в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, принадлежащего истцу, из пункта отправления: г. Зеленоград, в пункт назначения: г. Краснодар, в количестве: 1 (одного) места, весом: 143 кг, объемом: 1,49 м3, Евстигнееву В.В.

Основанием для отправки груза послужило исполнение обязательств по договору купли-продажи N 02-М/06-23 от 03.02.2023.

Заключение экспедиторской расписки послужило акцептом публичной оферты ответчика, согласно которой истец присоединился к условиям договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, опубликованных в сети интернет на сайте экспедитора.

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям, то есть с 07.02.2023.

Во исполнение положений п. 2.2.1 истец передал ответчику груз, а также своевременно оплатил его услуги. С учетом рекомендаций ответчика, истец воспользовался дополнительными услугами ответчика "Защитная транспортировочная упаковка" (п. 4.1.3 договора) и "Организация страхования груза" (п. п. 4.1.4 - 4.1.5 договора).

Указанные дополнительные услуги оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение от 19.02.2023 N 17.

В процессе перевозки по экспедиторской расписке N 999947956943 поврежден груз -стеклопакет зенитного окна. Истец ссылается на то, что сотрудники ответчика отказались составлять акт об обнаружении дефектов в месте получения груза, поэтому грузополучатель самостоятельно составил заключение об обнаружении повреждения зенитного окна и отказался от получения груза. На фото- и видео-фиксации повреждения груза видно, что в момент выдачи грузополучателю груза, у него отсутствовала дополнительная жесткая обрешетка (защитная транспортная упаковка).

Истцом принято решение отправить груз в г. Зеленоград.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцу причинён ущерб в общем размере 134 519,07 руб., в том числе: 114 000 руб. - стоимость стеклопакета окна (зенитного фонаря); 20 519,07 руб. - стоимость оплаченных транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза по маршруту: г. Зеленоград-г. Краснодар-г.Зеленоград.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования в сумме 114 000 руб. - стоимость стеклопакета окна (зенитного фонаря). Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 20 519,07 руб. стоимости оплаченных транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза по маршруту: г. Зеленоград-г.Краснодар-г.Зеленоград, суд исходил из того, что данное требование истец не обосновал.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки его доводам о том, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащей упаковки груза самим истцом ООО "Компас", который знал о хрупкости перевозимого груза, но пренебрёг правилами по подготовке груза к транспортировке; суд необоснованно включил в размер ущерба возможный НДС, сделал вывод о наличии у ООО "Компас" права требования о взыскании с ООО "ПЭК" ущерба без наличия на то достаточных оснований.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 801 и 803 ГК РФ клиент обязан передать груз и предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Указанные положения Закона продублированы пунктами 2.1.1.-3.3. договора, в соответствии с которыми экспедитор, в том числе, вправе досматривать груз на соответствие заявленных клиентом сведений.

Пунктами 4.1.3.1 - 4.1.3.3. договора для клиента предусмотрена дополнительная услуга "защитная транспортировочная упаковка", которая изготавливается с целью защиты груза при организации перевозки. Защитная транспортировочная упаковка является многооборотной тарой и после оказания услуги по организации перевозки груза подлежит возврату экспедитору.

Во исполнение положений п. 2.2.1. договора истец передал ответчику груз надлежащего качества в соответствующей заводской упаковке, полную информацию о нем, предпринял все зависящие от него меры, направленные на сохранение груза, а также своевременно оплатил услуги ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком. С целью защиты груза истец воспользовался дополнительными услугами ответчика, оплатил дополнительные услуги по договору "Защитная транспортировочная упаковка" (п. 4.1.3 договора) и "Организация страхования груза" (п. п. 4.1.4 - 4.1.5 договора); платежное поручение об оплате всех услуг экспедитора по договору.

В связи с этим, доводы ООО "ПЭК" о том, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащей упаковки груза ООО "Компас", противоречат имеющимся в деле доказательствам и подлежат отклонению.

Статьей 803 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6.1. договора, а также п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В качестве доказательства подтверждающего размер реального ущерба ООО "Компас" использовало заключение сервисного центра ООО "Новые Строительные Технологии" от 25.05.2023, устанавливающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного зенитного фонаря в совокупности с его стоимостью, а так же объявленной и застрахованной ценностью груза, указанной в экспедиторской расписке N 999947956943, что полностью соответствует положениям 6.2. договора и п. 6 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий по перевозке груза истец остался без оплаты по договору, ранее частичную оплату по договору ему пришлось вернуть ООО "Нова", дополнительно ему был причинён ущерб в виде поврежденного товара.

Все документы по доставке груза Евстигнееву Вячеславу Викторовичу оформлялись между истцом и ответчиком, поэтому доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для компенсации ущерба либо получения страхового возмещения являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд также полагает необоснованными доводы ООО "ПЭК" о не предоставлении полного пакета документов для выплаты страхового возмещения. Поскольку истцом оплачена дополнительная услуга по договору "Организация страхования груза", после обнаружения факта повреждения товара он 28.02.2023 передал ответчику претензию о наличии реального ущерба и о необходимости перечисления денежных средств для ее полного возмещения. К претензии были приложены все необходимые для этого документы.

Письмом от 12.05.2023 ответчик приостановил рассмотрение данной претензии истца до момента получения дополнительных документов о стоимости восстановительного ремонта, правоустанавливающих документов на товар.

11.08.2023 истцом повторно вручена ответчику досудебная претензия с полным пакетом документов вместе с запрашиваемыми документами. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик так и не предоставил никакого ответа истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ООО "Компас" о взыскании с ООО "ПЭК" ущерба в связи с повреждением груза в процессе его перевозки по экспедиторской расписке N 999947956943.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу N А40-283967/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан