Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 02АП-4302/24 по делу N А29-9123/2020

г. Киров

28 августа 2024 г.

Дело N А29-9123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" Ануфриева Антона Валериевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 по делу N А29-9123/2020,

по заявлению конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валерьевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Санду (Ульнырова) Анны Федоровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис",

с привлечением к участию в деле: Микушева Ивана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (далее - ООО "СпецМонтажСервис", должник) конкурсный управляющий должником Ануфриев Антон Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи в пользу Санду (Ульныровой) Анны Федоровны (далее - Санду А.Ф., Ульнырова А.Ф. ответчик, Предприниматель) в размере 1 968 527,20 руб., применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 968 527,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела была представлена книга учета доходов и расходов ответчика за 2019 год, в которой отражены поступления денежных средств от "СпецМонтажСервис" в адрес ИП Ульныровой Анны Федоровны на сумму 1 868 527,20 руб. Поскольку данный документ исходит от ФНС РФ, данные, которые в нем содержатся, подтверждены ответчиком при сдаче отчетности в налоговый орган. Отсутствие подписей на бухгалтерских документах, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ответчика, не опровергает сведения, содержащиеся в книге учета доходов и расходов. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии вреда кредиторам также противоречит материалам дела, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО "СпецМонтажСервис", в период с февраля по июнь 2019 г. были сняты денежные средства, направленные впоследствии на расчеты с ИП Ульныровой А.Ф., то есть имеет место выбытие имущества на сумму 1 868 527,20 руб. Кроме того, в адрес ответчика 26.04.2019 были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. от Идт А.А. - работника ООО "СпецМонтажСервис", с назначением платежа "оплата по договору за ООО "СпецМонтажСервис". Данное обстоятельство не исследовано судом в оспариваемом судебном акте. Также в материалы дела была представлена копия Протокола допроса свидетеля Санду (Ульныровой) А.Ф. от 14.01.2023, в котором сама ответчица поясняет, что подписывала некоторые документы при деятельности ИП.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2024.

Санду А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Санду А.Ф. указывает, что денежные средства от ООО "СпецМонтажСервис" не получала, договоры подряда на обслуживание МКД с ООО "СпецМонтажСервис" не подписывала, а выгодоприобретателем по сделкам является иное лицо. Первичных бухгалтерских документов о передаче денежных средств от должника в пользу Салду Анны Федоровны материалы дела не содержат.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 по делу N А29-9123/2020 ООО "СпецМонтажСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валерьевич.

Как указал конкурсный управляющий, 26.04.2019 Идт А.А. перечислила в пользу предпринимателя Ульныровой А.Ф. денежные средства в сумме 100 000 руб. за ООО "СпецМонтажСервис" по договору подряда за обслуживание МКД N СО-03-2019 от 01.03.2019.

Согласно книге доходов и расходов Ульныровой А.Ф. за 2019 год, от ООО "СпецМонтажСервис" Ульныровой А.Ф. получено 1 868 527,20 руб. в период с 25.02.2019 по 24.06.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет Ульныровой А.Ф. и по внесению денежных средств в кассу Ульныровой А.Ф. подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает безналичный перевод денежных средств, совершенный Идт А.А. в пользу Ульныровой А.Ф. в сумме 100 000 руб. от 26.04.2019, а также имевшие место, по мнению конкурсного управляющего, сделки по внесению денежных средств в кассу ответчика от имени должника.

В подтверждение факта передачи денежных средств от должника ответчику в материалы дела представлены авансовые отчеты, выписка по счету должника, копия книги учета доходов и расходов.

Между тем, исчерпывающих доказательств внесения денежных средств в кассу ответчика в сумме 1 868 527,20 руб. в материалы дела не представлено. Соответствующие первичные документы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Таким образом, представленная в материалы дела книга учета доходов и расходов не является первичным документом.

Более того, в соответствии с протоколом ИП Санду (Ульнырова) А.Ф. в качестве свидетеля, ответчик поясняла, что к ООО "СпецМонтажСервис" отношения не имеет, хозяйственную деятельность с данным обществом не осуществляла. В январе 2019 года открыла ИП, поскольку хотела заниматься риэлтерской деятельностью, однако в связи с семейными трудностями в рамках ИП хозяйственную деятельность не осуществляла, не интересовалась какие операции производились по счету.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, данными о работниках ИП Санду А.Ф. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 управление не располагает, книга учета доходов и расходов, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год не представлена (л.д. 54 т.д. 1).

Отдел персонифицированного учета и администрирования страховых взносов N 1 сообщил, что Санду А.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.01.2019 по 29.06.2019 в Сыктывдинском районе Республики Коми. В связи с изменением места жительства Санду А.Ф. была перерегистрирована в город Сыктывкар 29.06.2019. Сведения по форме СЭВ-СТАЖ за 2019 год предпринимателем в отдел не представлены в связи с отсутствием наемных работников, что соответствует сведениям из расчета по страховых взносам за 2019 год (страховые взносы в отношении наемных работников не начислены) (л.д. 59 т.д. 1).

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с карточкой счета 71 за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. Микушеву И.В. выдавались под отчет из кассы денежные средства в суммах: в феврале 2019 г. выдано 828 325,13 руб., в марте 2018 г. выдано 1 170 510,97 руб., в апреле 2019 г. выдано 1 026 264,81 руб., в мае 2019 г. выдано 891 583,08 руб., в июне 2019 г. выдано 875 241,84 руб., всего 4 791 925,83 руб.

По мнению, конкурсного управляющего, часть денежных средств в сумме 1 868 527,20 руб. выплачена Санду А.Ф.

При этом, как отметил конкурсный управляющий, кассовые документы, подтверждающие получение денежных средств Микушевым И.А. отсутствуют.

Микушев И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что ответчик деньги от Микушева И.А. или от ООО "СпецМонтажСервис" не получал, документов, подтверждающих передачу денег Санду А.Ф. не было. Денежные средства от собственников помещений поступали на расчетный счет ООО "СпецМонтажСервис", в дальнейшем для осуществления деятельности организации деньги снимались подотчет, этими деньгами оплачивали все текущие расходы общества. С ответчиком должник деятельность не вел, деньги ей не передавались.

Таким образом, материалами дела не подтверждается как сам факт совершения сделок по передаче денежных средств в кассу ответчика в сумме 1 868 527,20 руб., так совершение указанных сделок за счет имущества должника, в связи с чем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Относительно безналичного перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. от 26.04.2019 установлено, что указанная сделка совершена Идт А.А.

Доказательства того, что указанная сделка совершена за счет должника, в материалах дела отсутствуют, доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения указанной сделки в материалы дела не представлены.

При этом, основываясь на выписке с лицевого счета и карточке счета 71, конкурсный управляющий отмечал, что в спорный период наличные денежные средства в банке получала Идт Аннета Анатольевна; всего за 1-е полугодие ею были получены денежные средства в сумме 6 120 000 руб., которые впоследствии внесены в кассу предприятия (т. 1 л.д. 92).

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки влекут оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые сделки совершены за пределами сроков, указанных в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 24.08.2020).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 по делу N А29-9123/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" Ануфриева Антона Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова