Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-37926/24 по делу N А40-159038/2022

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-159038/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Мезриной Е.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года

по делу N А40-159038/22,

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захарова О.В. по доверенности от 15.10.2021 г.,

диплом ДВС 0786136 от 07.09.2000 г.;

от ответчика и Правительства Москвы: Щанов В.Н. по доверенностям от 30.05.2024 г. и 22.12.2023 г., диплом 107732 0015550 от 14.07.2022 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о сохранении нежилого здания площадью 4 594,50 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0002005:1008 по адресу: 117321, г. Москва, г. Зеленоград, 9-ый микр. Зеленограда, корп. 928 в перепланированном виде, соответствующем заключению эксперта ООО Экспертная компания "Содействие" Точилова А.В. N 95/23 от 11.12.2023 г; признании права собственности Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на нежилое здание площадью 4 594,50 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0002005:1008 по адресу: 117321, г. Москва, г. Зеленоград, 9-ый микр. Зеленограда, корп. 928 в перепланированном виде.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 18.04.2024 г. иск был удовлетворен частично: судом постановлено признать право собственности Публичного акционерного общества "московская городская телефонная сеть" на нежилое здание площадью 4 594, 50 с кадастровым номером 77:10:0002005:1008 по адресу: 117321, г. Москва, г. Зеленоград, 9-ый микр. Зеленограда, корп. 928 в перепланированном виде; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПАО Московская городская телефонная сеть (ОАО МГТС) на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 4622,10 кв.м. кадастровый номер 77:10:0002005:1008, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к. 928, 1975 года ввода в эксплуатацию.

Право собственности Истца на нежилое здание подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы, выданное Комитетом по управлению имуществом города Москвы, дата регистрации 28 августа 1995 года, серия А-0013346 (регистрационный номер субъекта: 11-3469, код ОКПО: 04856548, объект права: здание по адресу: Москва, Зеленоградский округ, корп. 928, площадь 4622,10 кв.м., реестровый номер объекта: 9030).

Данное свидетельство, как прямо указано в нем, подтверждает факт государственной регистрации права и наличие соответствующей записи в Реестре собственности. Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 5314 кв.м., кадастровый номер 77:10:0002005:17 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, 9-ый микрорайон г. Зеленограда, корпус 928, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация производственного здания АТС.

ПАО МГТС произвело внутреннюю перепланировку в нежилом здании площадью 4 622,10 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0002005:1008 по адресу: 117321, г. Москва, г. Зеленоград, 9-ый микр. Зеленограда, корп. 928.

В настоящее время, в связи с проведенной перепланировкой, фактическая площадь нежилого помещения составляет 4 852.1 кв.м. с учетом Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 П/0393 (по внутренним обмерам без учета площади перегородок).

ПАО МГТС получило проект фактически выполненного переустройства и фактически выполненного изменения фасада здания, техническое заключение о состоянии несущих конструкций, технический план для осуществления кадастрового учёта изменений характеристик объекта капитального строительства, выполненные ООО "ЭСН".

С целью последующей регистрации перепланировки в нежилом здании и государственной регистрации кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимого имущества связанного с перепланировкой, ПАО МГТС обратилось вначале с заявлением в Росреестр г. Москвы о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество от 23.06.2020 года N 58/001/005/2020-1568 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, через Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Уведомлением от 05 апреля 2021 года N 58/001/005/2020-1568/3 Росреестр сообщил об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении данного объекта. ПАО МГТС не согласившись с решением Росреестра по г. Москве (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В своем решении от 28 сентября 2021 года по Делу N А40-82187/21-149-569 Арбитражный суд города Москвы указал, что Управлением Росреестра по г. Москвы обоснованно произведен отказ в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта поскольку Заявитель не предоставил в Росреестр документы, устанавливающие право собственности ПАО МГТС на данный объект недвижимости.

В Управление было предоставлено заявление представителя ПАО МГТС о проведении государственной регистрации права собственности ПАО МГТС на здание с кадастровым номером 77:10:0002005:1008, площадью 4852,10 кв.м. по адресу: 117321, г. Москва, г. Зеленоград, 9-ый микр. Зеленограда, корп. 928.

Вместе с тем документы, устанавливающие право собственности ПАО МГТС на вышеуказанный объект недвижимости, в дело не предоставлено (лист 6 абз.2 решения суда). Так, согласно представленному в дело Свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 28.08.1995 серия А-0013346 объектом права собственности ПАС МГТС является здание по адресу: г. Москва, Зеленоградский округ, корп. 928, площадью 4622,10 кв.м.

В кадастре недвижимости не содержится сведений о здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.928, площадью 4 852,10 кв.м кв.м. в отношении которого заявлена государственная регистрация права.

Согласно сведениям ЕГРН в кадастре недвижимости по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.928, учтено здание с кадастровым номером с 77:10:0002005:1008, площадью 4628,7 кв.м.

Сведения об указанном объекте были внесены в государственный кадастр недвижимости в рамках приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в составе информационного ресурса в электронном виде на основании данных технической документации, выданной ГУП МосгорБТИ по состоянию на 13.10.1999.

Согласно сведениям, переданным ГУП МосгорБТИ, в вышеуказанном здании была проведена перепланировка, разрешительные документы на которую не представлены, поэтажные планы этажей здания содержат красные линии.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы своим решением установило, что о ПАО МГТС не представлены документы, устанавливающие право собственности Заявителя на спорный объект недвижимости, в связи с чем законном и обосновано отказало в осуществлении регистрационных действий.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года по Делу N А40-82187/21-149-569 вступило в законную силу 29 октября 2021 года.

В настоящее время ПАО МГТС имея правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества - здание по адресу: г. Москва, Зеленоградский округ, корп. 928, площадью 4622,10 кв.м., пользуясь и владея этим объектом с 1975 года, т.е. более 47 лет, не может зарегистрировать за собой право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве, не может зарегистрировать произведенную перепланировку и не имеет возможность распоряжаться объектом недвижимого имущества.

Все это нарушает права и интересы ПАО МГТС.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По смыслу приведенных норм, право собственности на спорный объект недвижимости могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации данного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности: и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления N 44).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. Вывод по поставленному вопросу N 1. По результатам исследования эксперт установил, что в нежилом здании и возле него нового строительства и реконструкции не производилось. Зафиксирован демонтаж антресоли в рамках строительных работ по перепланировки помещения с образованием помещения 7а (по экспликации 1 этажа). Площадь здания по результатам обмерных работ составляет 4 594, 50 кв.м.

2. Индивидуально-определенные характеристики здания (объем здания, высота здания, материалы стен и конструкции каркаса здания) относительно характеристик указанных в документах БТИ от 2013 года остались без изменений, кроме площади помещений, поскольку была демонтирована антресоль на первом этаже - площадь по экспликации в документах от БТИ (фото N 16) составляла 22,7 кв.м.

3. Нежилое здание по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, к.928, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам.

4. На дату проведения осмотра само по себе здание угрозу жизни и здоровью не создает.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В связи с этим, установив, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, сохранение сооружений не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, в т.ч. прав смежных землепользователей, и его последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил и признал право собственности Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на нежилое здание площадью 4 594,50 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0002005:1008 по адресу: 117321, г.Москва, г. Зеленоград, 9-ый микр. Зеленограда, корп. 928 в перепланированном виде.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что в здании произведена несогласованная перепланировка отклоняется судом, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу N А40-159038/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Мезрина Е.А. Фриев А.В.