Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-8922/24 по делу N А65-28066/2023

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А65-28066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ООО "Алкоторг" - Киверин К.В., доверенность от 15.07.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Никонова Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года о привлечении к субсидиарной ответственности Никонова Эдуарда Викторовича по обязательствам ООО "Элита" (ИНН 1657257406),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Элита" (далее -должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 ООО "Элита", г.Казань, ул. Чистопольская, 82, кв. 64, (ИНН 1657257406, ОГРН 1191690087489) было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Определением суда от 07.06.2023 требование ООО "Алкоторг" было признано обоснованным и включено в размере 2 774 901,57 руб., из которых 2 669 512,80 руб. - долг, 38 697,77 - неустойка, 36 691 руб. - госпошлина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Элита".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 прекращено производство по делу N А65-6113/2023 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

26.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ООО "Алкоторг" (ИНН 1659091192, ОГРН 1091690013667) с исковым заявлением к Никонову Эдуарду Викторовичу (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элита" (ИНН 1657257406, ОГРН 1191690087489) в сумме 2 774 901,57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 заявление ООО "Алкоторг", удовлетворено. Никонов Эдуард Викторович (ИНН 162201349452, адрес: 421001, РТ, г.Казань, ул. Чистопольская, д. 82, кв. 64) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элита" (ИНН 1657257406, ОГРН 1191690087489). С Никонова Эдуарда Викторовича (ИНН 162201349452, адрес: 421001, РТ, г.Казань, ул. Чистопольская, д. 82, кв. 64) в пользу ООО "Алкоторг" (ИНН 1659091192, ОГРН 1091690013667) взыскано 2 774 901,57 руб., 36 875 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Никонов Эдуард Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что Никонов Э.В. как руководитель должника не передал временному управляющему документы касающиеся деятельности должника, что впоследствии привело к затруднению проведения процедуры банкротства, формирования и реализации конкурсной массы, поскольку временный управляющий в процедуре наблюдения не формирует конкурсную массу и не реализует имущество должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.07.2024 от ООО "Алкоторг" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Алкоторг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алкоторг" (поставщик, истец) и ООО "Элита" (покупатель, ответчик) был заключен дистрибьюторский договор N П-111904 от 19.11.2019.

Во исполнение условий договора ООО "Алкоторг" поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 07.07.2022 на сумму 81 864 руб. N 51/0143880 и от 04.08.2022 N 54/0031626 на сумму 689840 руб., N 54/00028033 от 14.07.2022 на сумму 366 601 руб. 20 коп., N 54/00028593 от 19.07.2022 г. на 381 604 руб. 80 коп., N 54/00031200 от 03.08.2022 г. на сумму 162 602 руб. 40 коп. Факт поставки по накладным N 54/00028033, N 54/00028593, N 54/00031200 также подтверждается выгрузками с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ.

Также у ООО "Элита" имелась сумма задолженности за невозвращенную многооборотную тару на сумму 1 017 000 руб.

14.09.2022 в адрес ООО "Элита", была направлена претензия в которой ООО "Алкоторг" указал на необходимость оплаты долга, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алкоторг" с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 по делу N А65-29210/2022 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Элита", г.Казань, (ОГРН 1191690087489, ИНН 1657257406) в пользу ООО "Алкоторг", д.Старое Кощаково (ОГРН 1091690013667, ИНН 1659091192) взыскана сумма долга в размере 1 682 512 руб. 80 коп. - долга, 38 697 руб. 77 коп. - неустойки, 1 017 000 руб. - задолженности за невозвращенную многооборотную тару и 36 691 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 по делу N А65-6113/2023 в отношении ООО "Элита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна, являющуюся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", признано обоснованным и включено в размере 2 774 901,57 руб., из которых 2 669 512,80 руб. долг, 38 697,77 неустойка, 36 691 руб. госпошлина в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Элита".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 по делу N А65-6113/2023 процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Элита" является Никонов Эдуард Викторович, дистрибьюторский договор был заключен с Никоновым Э.В.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Никонова Эдуарда Викторовича по обязательствам ООО "Элита".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии:

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В рассматриваемом случае в отношении ООО "Элита" была возбуждена процедура банкротства, утвержден Временный управляющий, которым в соответствии с законом о банкротстве была запрошена информация из уполномоченных органов об активах организации должника. В результате запросов Временным управляющим были получены ответы, согласно которым движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Между тем обязанность по передаче сведений, предусмотренных законом о банкротстве руководителем должника не исполнена в связи с чем, временный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании необходимой документации, в том числе бухгалтерской (определение суда от 04.07.2023 по делу N А65-6113/2023).

В последующем временным управляющим получена бухгалтерская (финансовая) отчетность из органов ФНС исключительно за 2021 г., согласно которой на конец 2021 г. у должника имеются запасы в сумме 5 000 000 руб. (строка 1210 бухгалтерского баланса), денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 7 566 000 руб. Более поздняя бухгалтерская отёчность отсутствует, в налоговые органы не сдавалась, директором временному управляющему и суду не предоставлялась, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Задолженность ООО "Элита" перед ООО "Алкоторг" сформировалась в том числе, ввиду не передачи оборудования (кег) на общую сумму 1 017 000 руб. Которые так же не были обнаружены, кредитору не возвращались. Количество оборудования существенное, порядка 140 штук.

Имущество, которое было передано в адрес должника в виде пивной продукции и оборудования числится на бухгалтерском балансе организации должника, скрывается и не возвращается. Иная информация кредитору не предоставлялась, так же скрывается директором должника.

Кроме того, 26.12.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении юридического лица в связи с чем, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из государственного реестра юридических лиц.

После прекращения процедуры наблюдения регистрирующим органом 06.09.2023, повторно внесена запись о предстоящем исключении по тем же основаниям. Данное обстоятельство подтверждает недобросовестность руководителя должника, а также фактическую невозможность обратиться в организацию по ее юридическому адресу.

Согласно пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае наблюдаются признаки, предусмотренные п. 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, ответственность несут как номинальный так и фактический руководители.

В пункта 16 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом, суд отклонил доводы ответчика изложенные в отзыве, установив бесспорные основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо Никонова Эдуарда Викторовича.

Доводы ответчика о трудности в хозяйственной деятельности вследствие короновирусной инфекции и проведение специальной военной операции также признаны судом несостоятельными, так как указанные в них обстоятельства не являются основанием для освобождения лиц, на которых законом возложены обязанности по добросовестному ведению хозяйственной деятельности и добросовестному и корректному отражению фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете, от ответственности, и ни коем образом не освобождают любых участников хозяйственной деятельности от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО "Элита" в 2021 году денежных средств и имущества, за счет реализации которого оно могло исполнить обязательства перед истцом (взыскателем), доказано получение контролирующим лицом материальной выгоды за счет общества, в действиях Никонова Э.В. усматриваются признаки недобросовестного поведения; бывшим руководителем не предпринимались действия по сохранению оборудования истца (кег).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по делу N А65-28066/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов