Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-17903/24 по делу N А56-108899/2023

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-108899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.

при участии:

от заявителя: Потапова Н.С. по доверенности от 09.01.2024, Клочев А.Ю. по доверенности от 22.09.2022;

от заинтересованных лиц: от УФНС Скочилов Д.Н. по доверенности от 26.07.2024, от МИФНС N 20 Алмазов В.В. по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17903/2024) общества с ограниченной ответственностью "Артпак Пластик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу N А56-108899/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артпак Пластик" к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N20 по Санкт-Петербургу; Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артпак Пластик" (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2023 N 03-04 в части доначисление НДС за 2 - 3 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 16.08.2023 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что вывод суд первой инстанции о том, что налоговому органу не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая факты реального участия спорного контрагента в выполнении работ, документы, подтверждающие факты их нахождения на объектах не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно поддержал вывод Инспекции о том, в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, на налогоплательщика ложатся негативные последствия в виде непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом суд не учел, что налоговый орган посчитал подтвержденным надлежащим образом размер расходов по спорному договору приняв данные расходы к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу представило отзыв по существу заявления Общества, не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным, обоснованным и принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу налогоплательщика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Артпак Пластик" (прежнее наименование - ООО "Вейнер Пластик") проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.10.2022 N 03-04 с учетом дополнений к акту налоговой проверки от 15.03.2023, возражений к акту налоговой проверки, Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 26.04.2023 N 03-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 663 937 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 515 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "Петро Электро Строй".

Не согласившись с вынесенным Решением N 03-04 от 26.04.2023, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу N 16-15/38525@ от 16.08.2023 апелляционная жалоба ООО "Артпак Пластик" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, решением по апелляционной жалобе Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности принятого решения и произведенных налоговым органом доначислений.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде между ООО "Вейнер Пластик" и ООО "Петро Электро Строй" (Подрядчиком) заключен договор N 01/10-2017ЭС от 01.10.2017 на выполнение работ и услуг для внешнего электроснабжения объекта: производственная площадка, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АВ. Общая цена работ (услуг) в соответствии с приложением N 1 к указанному договору составляет 32 500 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора Подрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами все работы и услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами РФ, проектной и иной документацией, и сдать выполненные работы (услуги) Заказчику; получить разрешения, согласования, необходимые для выполнения обязательств по договору. Условиями договора также предусмотрено право Подрядчика привлекать субподрядные организации. На Подрядчика возложена обязанность укомплектовать строительство персоналом, имеющим квалификацию и опыт, достаточные для выполнения предусмотренных договором работ; регистрировать в государственных контролирующих органах должностных лиц, ответственных за проведение работ повышенной опасности и соблюдение специальных требований поднадзорных служб, предоставить ответственным лицам Заказчика список всех своих работников, имеющих доступ на объект.

По условиям договора Подрядчик гарантирует наличие у него всех предусмотренных действующим законодательством РФ, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области необходимых документов, разрешений и допусков к выполняемым работам.

Также Обществом представлено дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2017 к договору N 01/10-2017ЭС от 01.10.2017, согласно которому стороны установили, что Подрядчик выполнил работы, перечень которых установлен пунктами 1.1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3, однако Акты сдачи-приемки работ будут предоставлены Заказчику в течение января 2018 года.

Для целей подтверждения выполнения работ и услуг Обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), строительно-монтажных и электромонтажных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом перечисленных авансовых платежей.

По требованию налогового органа от 02.06.2022 Обществом представлены дополнительные соглашения к договору N 01/10-2017ЭС от 01.10.2017: N 1-а от 02.07.2018 на выполнение дополнительных работ по реконструкции высоковольтной ячейки КСО с заменой масляного выключателя ВМГ 133 на вакуумный выключатель и ремонту приводов выключателей, стоимостью 1 752 000 руб.;

- N 2 от 22.08.2018 на выполнение дополнительных работ по реконструкции высоковольтных ячеек N 2, 3, 4 и 6 с монтажом токовых реле РТ 85/1, монтажом релейных цепей и заменой трансформаторов тока ТОЛ, стоимостью 315 900 руб.; N 3 от 22.08.2018 на выполнение дополнительных работ по реконструкции высоковольтных ячеек N 2, 3, 4 и 6 с монтажом токовых реле РТ 85/1, монтажом релейных цепей и заменой трансформаторов тока ТОЛ, дополнительные работы при замене перемычек до T1, Т2, земляные работы, алмазное бурение, благоустройство, стоимостью 655 707 руб.; N 4 от 10.10.2018 на выполнение дополнительных работ по реконструкции высоковольтной ячейки N 10, стоимостью 130 000 руб.; N 5 от 14.01.2019 на изменение цены невыполненных работ (услуг) на измененную ставку НДС, в связи с тем, что их приемка будет происходить после 31.12.2018.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие исполнительской документации, подтверждающей факт реального участия спорного контрагента (сотрудников спорного контрагента) в выполнении каких-либо работ, а также сведения о фактических исполнителях (работниках, сотрудниках) и документах, подтверждающих факты их нахождения на объектах.

Так, комплект документов по монтажу, пусконаладочным работам и испытаниям электрооборудования "Ремонт ячейки типа КСО-2 (N 1) 6кВ в РП-1" содержит титульный лист технического отчета ООО "Петро Электро Строй" и титульный лист технического отчета ООО "Таврида Электрик СПб".

На странице "Содержание" в реквизитах ООО "Петро Электро Строй" содержатся данные электролаборатории ООО "Таврида Электрик СПб" (адрес, контактные телефоны, регистрационные данные).

В представленных налогоплательщиком протоколах испытаний изоляции повышенным напряжением переменного тока, выполненных ООО "Траст Энерджи" заказчиком указано ООО "Вейнер Пластик".

Согласно представленным ПАО "Россети Ленэнерго" документам (исх.N 11- 09/11462 от 17.05.2022) заявителем на присоединение энергопринимающих устройств указано ООО "Вейнер Пластик". Право представлять интересы ООО "Вейнер Пластик" по всем вопросам, связанным с электроснабжением объекта расположенного по адресу: Санкт-Петербург, промзона Металлострой, дорога на Мсталлострой, д.5, лит. АВ, предоставлено Леонтьевой Н.В., Шлаковой Е.Г., Кочневу А.В., Тишкину П.С., Пильщиковой Е.Л. (доверенность N б/н от 08.12.2017, срок действия до 01.07.2018).

Счет-фактура на переоформление документов о технологическом присоединении выставлен ПАО "Россети Ленэнерго" в адрес ООО "Вейнер Пластик".

При этом налоговым органом установлено, что в период действия доверенности N б/н от 08.12.2017, Леонтьева Н.В. и Тишкин П.С. получали доходы от ООО "УЭСП" ИНН 7816412192, Кочнев А.В. от ООО "ЭМПИ" ИНН 7801252274, Пилыцикова Е.Л. от ООО "УЭСП" ИНН 7816412192 и ООО "ЭМПИ" ИНН 7801252274.

На основании письма ООО "Петро Электро Строй" ПАО "Россети Ленэнерго" была согласована рабочая документация "Реконструкция РП. Релейная защита и автоматика" (шифр: 2018-05-01 -ЭС), проектная организация ООО "УЭСП", исполнителем письма указана Вазанова И.Е., которая получала доходы от ООО "ЭМПИ" ИНН 7801252274.

При анализе оборотов по расчетным счетам ООО "Петро Электро Строй" установлено, что суммы поступивших денежных средств практически идентичны суммам списаний с расчетного счета за период 2018 - 2020 годов, из суммы всех поступлений денежных средств на счета ООО "Петро Электро Строй" за 2018 год (за исключением перевода остатка при расторжении договора банковского счета) в проверяемом периоде 78,79% составляют денежные средства, перечисленные от ООО "Вейнер Пластик", большая часть которых перечислена на счета контрагентов, обладающих признаками "сомнительных": АО "Акваметосинтез" ИНН 7814148880, ООО "Орнамент" ИНН 7804618657, ООО "Фрегат" ИНН 7816673807, ООО "СК Комфорт" ИНН 7814751577, ООО "Кристалл" ИНН 7811695010. Анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО "Вейнер Пластик" и перечисленных ООО "Петро Электро Строй" на счета "сомнительных" контрагентов: АО "Акваметосинтез", ООО "Орнамент", ООО "Фрегат", ООО "СК Комфорт", ООО "Кристалл" показал, что большая часть денежных средств в последующем переведена на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за продукты, а также обналичена.

С целью получения информации о получателях денежных средств поступивших от ООО "Артпак Пластик" в ООО "Петро Электро Строй" и далее на счета "сомнительных" контрагентов, Инспекцией направлены поручения об истребовании у ПАО "Сбербанк" реестров выплат по договорам, заключенным с ООО "Орнамент, ООО "Фрегат", ООО "Кристалл", ООО "СК Комфорт", исходя из анализа которых установлено перечисление денежных средств в значительных размерах на счета физических лиц, которые не являлись работниками указанных организаций, физические лица вызывались для проведения допросов, однако не явились.

По расчетным счетам ООО "Петро Электро Строй" не установлены расходы на хозяйственные нужды, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, оплатой услуг персонала по договорам гражданско-правового характера, расходы на канцелярские товары и другие аналогичные расходы.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказано, что спорный контрагент не мог осуществлять хозяйственные операции по выполнению работ в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Расчетный счет спорного контрагента создан с целью осуществления видимости финансово-хозяйственной деятельности и выведения денежных средств из оборота. Поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности (в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, оплату приобретенных материалов и прочее), а использовались с целью осуществления транзитных операций по цепочке и расчета с фактическими производителями работ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден и факт того, что в действительности контрагент общества спорных хозяйственных операций не осуществлял, а в систему сделок и взаиморасчетов вовлечен с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из решения налогового органа следует, что инспекция не оспаривает реальность выполненных работ, в связи с этим оспариваемое решение не содержит доначисление налога на прибыль по эпизоду, связанным с выполнением работ на объекте.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт установления налоговым органом в рамках проведенной проверки реальности выполнения работ по электроснабжению объекта в целях определения действительного размера понесенных налогоплательщиком расходов для налога на прибыль не распространяются на определение размера налоговых обязательств по НДС.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения вышеназванным контрагентом налогового законодательства в период взаимоотношений с налогоплательщиком.

Данный довод также не принимается апелляционным судом, так как установление факта наличия или отсутствия нарушений налогового законодательства контрагентом не влияет на выводы о нереальности выполнения заявленным контрагентом хозяйственных операций, о недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах, и счетах-фактурах, на основании которых общество заявило вычеты по НДС.

Общество отмечает, что при выборе контрагента оно действовало добросовестно и, кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ не должно нести ответственность за недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В данном случае совокупностью собранных налоговым органом доказательств установлено, что налоговая экономия в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

Также судом учтено, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным(ми) контрагентом(тами) налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действовал добросовестно, судом отклоняются как несостоятельные. Добросовестность налогоплательщика опровергнута совокупностью собранных налоговым органом доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Кроме того, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой экономии основаны не на фактах нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а на фактах отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении заявителя в отношении спорных контрагентов, а о сознательном их использовании в схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств, что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС учитывается достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по спорным сделкам не означает автоматического подтверждения его права на получение налоговой выгоды, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу N А56-108899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк