Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-37896/24 по делу N А40-24600/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-24600/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-24600/24, принятого в порядке упрощенного производства,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (ИНН: 7706724054)

к ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ИНН: 7714312079)

о взыскании 277 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" о взыскании суммы убытков в размере 277 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-24600/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (214000, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ГЛИНКИ УЛИЦА, 7, ЭТАЖ 2 ПОМ9, ОГРН: 1037714037426, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2003, ИНН: 7714312079, КПП: 673201001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 3, ПОДВ./ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/17, ОФИС 306, ОГРН: 1097746503106, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 7706724054, КПП: 770801001) страховое возмещение в размере 177 000 (Сто семьдесят семь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 456 (Пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 389 (Шесть тысяч триста восемьдесят девять) руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает решение незаконным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильном применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были учтены положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, а также были нарушены установленные действующим законодательством Российской Федерации, а именно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ВК Комфорт" и ООО РСО "ЕВРОИНС" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг N ОТЧ193/20/ГО-ОКП N 2001674 от 17.01.2020.

15.10.2020 наступило событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого пострадало имущество (квартира), принадлежащее на праве собственности Стригулину Леониду Владимировичу, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 25, корп. 2., кв. 287.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N 2- 6412/2021 с АО "ВК Комфорт" в пользу Стригулина Л.В. взыскано: сумма ущерба в размере 221 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, сумму штрафа в размере 85 000,00 руб., а всего 327 000,00 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора ООО РСО "ЕВРОИНС" участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2023 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N 2-6412/2021 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено событие страхового случая.

Согласно п 3.2. заключенного договора страхования страховым случаем признается факт возникновения у Страхователя обязанности возместить на основании предъявленных имущественных требований вред, причиненный имуществу жизни и здоровью третьих лиц в результате недостатков (отсутствия надлежащего качества) проведения работ (оказания услуг) в рамках Застрахованной профессиональной деятельности.

Согласно п 3.3. Договора, факт возникновения обязанности у Страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам, признается в случае: вступления в законную силу решения суда, обязывающего Страхователя возместить вред (ущерб).

Во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N 2-6412/2021, АО "ВК Комфорт" произвело выплату в рамках исполнительного производства на сумму 327 000,00 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями N3200819 от 05.12.2023 и N3195471 от 05.12.2023.

21.12.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о перечислении истцу суммы страхового возмещения за вычетом суммы безусловной франшизы, которая составляет 50 000,00 руб., с приложением копии решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N 2-6412/2021 и Апелляционного определения Московского городского суда от 22.03.2023.

В адрес АО "ВК Комфорт" ответ из ООО РСО "ЕВРОИНС" на претензию не поступал.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что представленными в дело доказательствами подтверждается наступление страхового события, вместе с тем, в нарушение порядка условий п. 3.8 Договора страхования в исковые требования истцом включены денежные средства, взысканные судом в виде морального вреда в размере 15 000 руб., суммы штрафа в размере 85 000 руб., а также принимая во внимание, что по условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай в сумме 50 000,00 руб., пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 177 000 руб. (221 000 руб. (страховое возмещение) + 6 000 руб. (расходы по экспертизе) - 50 000 руб. (безусловная франшиза)).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о его существенных условиях, а именно: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные потерпевшим в результате правонарушения, в противном случае создавались бы основания для извлечения имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наступление страхового события подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании морального вреда и штрафа являются производными требованиями от основного - требования о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, они не являются делимыми и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 30.04.2019 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

На основании п. 3.8 Договора страхования Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда предметом претензии третьего лица (вступившего в законную силу решения суда) является возмещение морального вреда, упущенной выгоды, косвенных убытков, вреда деловой репутации, уплата Страхователем административных штрафов, пени и взысканий, а также иных случаев, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.

По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай в сумме 50 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО РСО "ЕВРОИНС" освобождается от выплаты страхового возмещения в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также в размере безусловной франшизы, которая составила: 50 000,00 рублей, а также в части взысканного морального вреда.

Довод заявителя в части неправомерности включения в сумму страхового возмещения расходов на оплату услуг оценщика является необоснованным, поскольку в силу п. 3.6.4 договора при наступлении страхового случая страховщик возмещает: судебные расходы страхователя по делам о возмещении вреда третьим лицам вследствие страхового случая, если эти расходы вместе с суммой страховых выплат не превышают установленной в договоре страховой суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 177 000 руб. (221 000 руб. (страховое возмещение) + 6 000 руб. (расходы по экспертизе) - 50 000 руб. (безусловная франшиза)), в остальной части требования следует отказать

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом.

Оплата истцом денежных средств в рамках исполнительного производства на сумму 327 000,00 руб. подтверждается инкассовыми поручениями N 3200819 от 05.12.2023 и N 3195471 от 05.12.2023, представленным в материалы дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в страховом возмещении.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и общему пропорциональному снижению до 6 389,89 руб., в остальной части требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о размере расходов услуг на представителя, подлежащем удовлетворению.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда года Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-24600/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева