Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-12605/24 по делу N А32-20554/2023

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А32-20554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саакян Инны Витальевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу N А32-20554/2023

по заявлению Саакян Инны Витальевны

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тебоеву А.Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования г. Анапа

о признании незаконными действий (бездействия), постановления и об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Саакян Инна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по Краснодарском краю Тебоева А.Б., выразившееся в не совершении действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Ставрополье" на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8708/2007;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по Краснодарском краю Тебоева А.Б., выразившееся в возбуждении исполнительного производства N 149270/22/2023-ИП от 04.09.2022 на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8708/2007;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по Краснодарском краю Тебоева А.Б. от 04.09.2022 по возбуждению исполнительного производства N 149270/22/2023-ИП в отношении ООО "Ставрополье";

- обязать начальника отдела старшего судебного пристава АГОСП ГУФССП России по Краснодарском краю на основании части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 149270/22/2023-ИП от 04.09.2022;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Петрова Е.С. АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в трёхдневный срок со дня отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N 149270/22/2023-ИП от 04.09.2022 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Ставрополье" на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8708/2007 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-20554/2023 по заявлению Саакян Инны Витальевны было приостановлено исполнительное производство N 149270/22/23023-ИП от 04.09.2022 до рассмотрения по существу заявленных требований по делу N А32- 20554/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023:

- признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не вынесении в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Ставрополье" на основании дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС N 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8708/2007;

- признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 N 149270/22/23023-ИП на основании дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС N 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8708/2007;

- признано недействительным постановление судебного пристава от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 149270/22/23023-ИП;

- признано недействительным постановление от 28.11.2022 судебного пристава-исполнителя Труфанова И.А. о замене стороны исполнительного производства N 149270/22/23023-ИП;

- на ГУФССП России по Краснодарскому краю (в лице Анапского городского отдела) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС N 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8708/2007.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А32-20554/2023 отменены, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2024 N 308-ЭС24-6387, было отказано Саакян Инне Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2024 N 308-ЭС24-6387, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2024 не установлено.

03.07.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края Саакян Инна Витальевна обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-20554/2023 о приостановлении исполнительного производства N 149270/22/23023-ИП:

1) Является ли указанное определение действующим до момента его отмены судом или возобновления исполнительного производства в порядке, установленном частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?

2) Вправе ли судебный пристав-исполнитель, минуя обращение в арбитражный суд, самостоятельно возобновить исполнительное производство N 149270/22/23023-ИП, приостановленное определением арбитражного суда от 11.07.2023, без соответствующего судебного акта о возобновлении исполнительного производства?

3) Какие процессуальные действия должны быть совершены для законного возобновления исполнительного производства, приостановленного определением суда?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 было отказано Саакян Инне Витальевне в разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-20554/2023 о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саакян И.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым разъяснить порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-20554/2023 о приостановлении исполнительного производства N 149270/22/23023-ИП, ответив на следующие вопросы: Является ли указанное определение действующим до момента его отмены судом или возобновления исполнительного производства в порядке, установленном частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации? - Вправе ли судебный пристав-исполнитель, минуя обращение в арбитражный суд, самостоятельно возобновить исполнительное производство N 149270/22/23023-ИП, приостановленное определением арбитражного суда от 11.07.2023, без соответствующего судебного акта о возобновлении исполнительного производства? Какие процессуальные действия должны быть совершены для законного возобновления исполнительного производства, приостановленного определением суда? В случае, если суд апелляционной инстанции не сочтёт возможным самостоятельно разъяснить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Саакян И.В. указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу об отсутствии неясностей в определении от 11.07.2023. Изложенные судом в определении формулировки носят неоднозначное толкование в новых обстоятельствах. Судом не было учтено, что целью заявления о разъяснении было устранение правовой неопределённости, возникшей в результате последующих судебных актов и действий судебного пристава-исполнителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из материалов дела, Саакян И.В. мотивирует поданное заявление тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-20554/2023 был разъяснён порядок возобновления исполнительного производства, предусмотренный.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-20554/2023, исполнительное производство от 04.09.2022 N 149270/22/23023-ИП приостанавливается до рассмотрения по существу заявленных требований по делу N А32-20554/2023.

С учётом принятых по делу судебных актов, дело Арбитражного суда Краснодарского края рассмотрено по существу 26.02.2024, последним судебным актом принятым по делу является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2024.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 не содержит неясностей, требующих разъяснения, в судебном акте отсутствуют какие-либо неопределённости содержащихся в нем формулировок.

Приведённые в обоснование заявления Саакян И.В. доводы о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку не свидетельствуют о неясности судебного акта. Фактически в поступившем заявлении о разъяснении судебного акта заявитель выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для приостановлении и указанием срока действия такого приостановления, требования Саакян И.В. направлены на изменение содержания названного определения, что в данном случае недопустимо.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в разъяснении определения.

Доводы апелляционной жалобы Саакян И.В., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу N А32-20554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов