Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 19АП-3271/24 по делу N А64-5202/2023

г. Воронеж

28 августа 2024 г.

Дело N А64-5202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала АО "ТСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 по делу N А64-5202/2023

по иску Акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала АО "ТСК" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ОГРН 1076827000821, ИНН 6827017643)

о взыскании задолженности в размере 27676,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала (далее - истец, АО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом выделения части требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 по делу N А64-5096/2023 и уточнения истцом исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 17.08.2021 по 25.12.2023 (по договору N 843) в размере 27 676,49 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что неплатежи населения за потребленные коммунальные услуги привели к возникновению задолженности. Заявитель жалобы также указывает на то, что вопреки выводам суда области контррасчет ответчика является обоснованным, составлен, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга, что соответствует положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ТСК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Техник" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Тамбовская сетевая компания" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Техник" (Исполнитель) был заключен и действует договор поставки холодной воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2018 N 843 (далее - договор N 843), согласно которому АО "ТСК" осуществляет подачу коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В пункте 2.1 договора N 843 установлено, что поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществляется Ресурсоснабжающей организацией Исполнителю в целях их потребления (использования) последним при содержании общего имущества в многоквартирных домах находящихся в управлении Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 843 Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Исполнитель обязуется оплачивать потребляемую холодную (питьевую) воду, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 6.5.1 договора N 843 для определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирных домов Исполнитель ежемесячно принимает от потребителей показания индивидуальных приборов учета воды.

Согласно пункту 4.3 договора N 843 плата за холодную воду и отведение сточных вод, потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в расчетном периоде, осуществляется путем перечисления денежных средств Исполнителем на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), а также путем внесения наличных денежных средств в кассу Ресурсоснабжающей организации.

Истец за период с июля 2021 г. по февраль 2023 г. осуществил поставку холодной воды и принял сточные воды, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, на сумму 644 764,65 руб.

По состоянию на 24.04.2023 с учетом частичной оплаты у ответчика числилась задолженность за холодную воду и отведение сточных вод, потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за указанный период в размере 72 734,90 руб.

В соответствии с пунктом 13.4 договора N 843, частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), за неисполнение обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения истцом ответчику начислены пени за период с 17.08.2021 по 25.12.2023 в размере 27 676,49 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.05.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по пени в добровольном порядке, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на непогашение образовавшейся задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон установлены договором поставки холодной воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 843 от 01.10.2018.

Исходя из части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, а также положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 по делу N А64-8082/2022 с ООО "Техник" в пользу Акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала взыскана задолженность в размере 2 067 554,47 руб., в том числе: 1 768 740,87 руб. за периоды с марта 2021 г. по июнь 2021 г., c апреля 2022 г. по июнь 2022 г. по договору теплоснабжения; 40 000 руб. за период с мая по июнь 2022 г., по договорам поставки холодной воды и отведения сточных вод, потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также повышающий коэффициент на холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов; 258 813,60 руб. за период с марта 2022 г. по июль 2022 г. задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 001,4 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику холодной воды и осуществления приема сточных вод, а также нарушение ответчиком обязательств по срокам оплаты подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 по делу N А64-8082/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а также доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате задолженности за холодную воду и отведение сточных вод, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 17.08.2021 по 25.12.2023 размер неустойки составил 27 676,49 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в том числе по определению ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, арифметически верен.

Разногласия у сторон возникли по определению момента окончания начисления неустойки, учитывая поступающие от ответчика в счет оплаты задолженности денежные средства, а также по порядку распределения денежных средств, поступивших истцу от службы судебных приставов, перечисленных в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ответчик в своем расчете неустойки в качестве окончания периода начисления пени указывает даты оплаты задолженности, содержащиеся в платежных поручениях, которыми оплачивалась задолженность, что правомерно не принято судом.

В соответствии с расчетом истца в качестве даты оплаты задолженности принята дата поступления денежных средств на счет истца, что согласовано сторонами в пункте 4.4 договора N 843, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена, действующая на дату фактической оплаты долга.

Контррасчет ООО "Техник" произведен с применением ставки рафинирования с учетом ее изменений за период просрочки на сумму просроченной задолженности, что противоречит положениям действующего законодательства, согласно которым на весь период просрочки задолженности должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату фактической оплаты.

Довод ответчика о распределении денежных средств, поступивших единым платежом по нескольким договорам от судебного пристава в счет оплаты задолженности, пропорционально размеру задолженности по каждому договору, обоснованно судом области отклонен, с учетом того, что в отсутствие распоряжения ответчика, поступление денежных средств от ФССП в рамках одного исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 041873480 от 30.10.2023 по делу N А64-8082/2022, выданному по нескольким договорам, не предусматривает распределение денежных средств в определенных размерах на конкретный договор, поступившая оплата правомерно распределена следующим образом: п/п N 3709 от 25.12.2023 на сумму 771 830,48 руб., из них оплата в размере 40 000 руб. отнесена на договор N 843(СОИ) от 01.10.2018; 258 813,60 руб. - на договор N 834 от 01.10.2018; 463 015,48 руб. - на договор N233Т от 01.10.2018, а также 10 001,40 руб. - на расходы по оплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении поступивших денежных средств соглашением сторон не урегулирован, в связи с чем, судом области сделан верный вывод, что у АО "ТСК" не было обязательства распределять поступившие денежные средства каким-либо иным образом.

Кроме того, судом учтено, что по всем договорам сумма задолженности общая, ставка рефинансирования одинаковая, неустойка начисляется на оставшуюся задолженность независимо от договора, соответственно, порядок распределения, поступивших денежных средств между договорами, не влияет в данном случае на размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 474 до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае истцом при расчете неустойки верно использована ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, что полностью соответствует положениям названного постановления.

В этой связи суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апеллянта, не принял контррасчет неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2021 по 31.10.2023 в размере 27676,49 руб. заявлено истцом обоснованно в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 1000 руб. в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на то, что задолженность по договору N 843 возникла в связи неоплатой населения за потребленные коммунальные услуги, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом следующего.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом пункта 74 постановления N 7 подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для снижения неустойки.

Утверждение ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату гражданами-потребителями полученного коммунального ресурса обоснованно не принята во внимание суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае размер неустойки предусмотрен ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Неисполнение должником обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами значительный период времени.

Между тем, как справедливо указано судом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд области обоснованно исходил из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда области о том, что сумма 27 676,49 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Также, судом первой инстанции учтено, что неисполнение обязательств носит длящийся и систематический характер.

Таким образом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании неустойки по договору поставки холодной воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 17.08.2021 по 25.12.2023 в размере 27 676,49 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 по делу N А64-5202/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 по делу N А64-5202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.В. Маховая