Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 20АП-2614/24 по делу N А09-5540/2023

г. Тула

27 августа 2024 г.

Дело N А09-5540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Макосеева И.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царьковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2024 по делу N А09-5540/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2024), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника - Трушиной Юлии Николаевны к Артамонову И.Г., Царьковой Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, третье лицо: ООО "АРТОС", в рамках дела о признании Артамонова И.Г. (ИНН 263400136421) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Игорь Геннадьевич (далее по тексту-Артамонов И.Г., заявитель) (ИНН 263400136421) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 Артамонова Игоря Геннадьевича принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023) Артамонов Игорь Геннадьевич признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

15.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника - Трушиной Юлии Николаевны, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТОС", совершенного 28.02.2023 Артамоновым И.Г. с Царьковой Н.Н. и применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить Артамонову И.Г. долю участия в уставном капитале ООО "АРТОС", а также аннулировать реестровую регистрационную запись в реестре ЕГРЮЛ за N 2233200026299 от 17.03.2023 и восстановить в реестре ЕГРЮЛ сведения об участии в уставном капитале ООО "АРТОС" Артамонова И.Г. с долей участия 50%.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТОС", совершенного 28.02.2023, заключенный между Артамоновым Игорем Геннадьевичем и Царьковой Ниной Николаевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить Артамонову Игорю Геннадьевичу долю участия в уставном капитале ООО "АРТОС" ИНН3254500644, ОГРН1073254005890.

Суд определил аннулировать реестровую регистрационную запись в реестре ЕГРЮЛ за N 2233200026299 от 17.03.2023 г.

Восстановить в реестре ЕГРЮЛ сведения об участии в уставном капитале ООО "АРТОС" Артамонова Игоря Геннадиевича с долей участия 50%.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Царькова Нина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим не представлено доказательств того, что целью сделки являлось намерение Артамонова И.Г. причинить вред другому лицу (кредиторам), либо допущено злоупотребление правом. Так, финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что Артамонов И.Г. может относиться к лицам, указанным в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или к иным лицам, заинтересованность которых имеется значение при применении ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки либо намерение Артамоновым И.Г. причинить вред другому лицу (кредиторам), а также признаков мнимости названной сделки.

В апелляционной жалобе Царькова Н.Н. отмечает, что оспариваемая сделка являлась нотариальной сделкой в связи с чем, нотариусом был сделан запрос в ЕФРСБ, где было установлено, что производства по делу о банкротстве в отношении должника отсутствуют. Кроме того, нотариусом было установлено, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена и под арестом не состоит. Следовательно, ответчик - Царькова Н.Н. является добросовестным приобретателем.

Апеллянт указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны Царьковой Н.Н. при заключении оспариваемой сделки. Заявитель жалобы отмечает, что Царькова Н.Н. не знала и не могла знать о том, что оспариваемая сделка заключалась в условиях неплатежеспособности должника Артамонова И.Г., в том числе и ввиду того, что по месту работы Артамонова И.Г. в ООО "АртОС" исполнительных документов не поступало.

Заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик не является фактически аффилированным и заинтересованным лицом в отношении Артамонова И.Г.

Как указывает апеллянт, продажа доли участия в обществе другому участнику общества по номиналу, в сложившейся ситуации не свидетельствовало о явно невыгодной для Артамонова И.Г. сделке и н вызывало у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Каких-либо доказательств того, что указанная цена отличалась в худшую для должника сторону от рыночной стоимости, финансовым управляющим не представлено, экспертиза по определению рыночной стоимости доли общества не назначалась.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве мнимой, не имеется. Апеллянт указывает, что материалами дела полностью подтверждено исполнение оспариваемой сделки сторонам в полном объеме. На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что у суда области отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки.

В адрес суда от финансового управляющего Артамонова И.Г. - Трушиной Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Царьковой Н.Н., оставить без изменения обжалуемое определение.

От ООО "АртОС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключение специалиста по финансово-хозяйственной деятельности ООО "АртОС"; сведения о бухгалтерском балансе ООО "АртОС" и стоимости активов общества в виде анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "АртОС"; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "АртОС"; справка Сбербанка о снятии 05.09.2022 Царьковой Н.Н. наличных денег на покупку доли в уставном капитале ООО "АртОС".

25.07.2024 в судебном заседании заявителю апелляционной жалобы было предложено рассмотреть вопрос о заявлении судебной экспертизы рыночной стоимости доли участия Артамонова И.Г. в уставном капитале ООО "АртОС" по состоянию на дату сделки - 28.02.2023 г.

В адрес суда от финансового управляющего Артамонова И.Г. - Трушиной Ю.Н. поступили письменные возражения на проведение судебной экспертизы по данному спору, в которых управляющий полагает, что основания для назначения судебной экспертизы - отсутствуют. Просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно финансовый управляющий Трушина Ю.Н. заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа документов должника финансовый управляющий обнаружил, что в период подозрительности, установленный пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве Должник совершил сделку по реализации принадлежащей ему доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРТОС" (ОГРН 10732054005890. ИНН 3254500644).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Артос" совершен 28.02.2023, т.е. в течение года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Предметом договора купли-продажи стала продажа Должником принадлежавшей ему доли участия в уставном капитале общества "АРТОС" другому участнику общества Царьковой Нине Николаевне. Размер продаваемой доли составил 50% уставного капитала общества "АРТОС"; доля реализована по номиналу - 10 000 руб. Согласно п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью на дату нотариального удостоверения договора купли-продажи.

Договор удостоверен нотариусом Брянского нотариального округа Гришиным Андреем Сергеевичем 28.02.2023 г.

17.03.2023 г в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении участия Артамонова И.Г. в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества необходимых для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 07.06.2023 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 08.06.2023, а договор купли-продажи заключен 28.02.2023, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданскою оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), (см., напр., постановление АС Московского округа от 29.10.2018 по делу N А41-71683/16).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий е обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309- ЭС14-923).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае о злоупотреблении ответчиками правом при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "АРТОС" свидетельствует совершение оспариваемой сделки не в соответствии с обычным предназначением подобного рода сделок.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совокупность всех условий совершения оспариваемой сделки (неплатежеспособность Должника, аффилированность контрагента, вывод имущества на небольшом временном отрезке) указывает на наличие у сторон сделки цели избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526 10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (и. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить друзой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку финансовый управляющий не располагает доказательствами оплаты реализованной доли в уставном капитале, последствием недействительности оспариваемой сделки является одностороння реституция.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, Согласно выписке ЕГРЮЛ, общество "АРТОС" зарегистрировано 02.11.2007 г., уставный капитал общества с момента его учреждения минимальный - 10 000 руб.

По данным информационного ресурса https://www.listorg.com/company/4896662/show/founders_history#founders об участниках общества, ретроспектива участия ответчиков в обществе следующая:

- с 02.11.2007 г. по 23.02.2017 г. Артамонов И.Г. владел 100% доли участия в УК общества;

- 19.08.2020 г. произошло увеличение уставного капитала ООО до 20 000 руб.;

- с 19.08.2020 г. по 17.0.2023 г. Артамонов И.Г. и Царькова Н.Н. владели каждый по 50% долей участия в УК общества.

28.02.2023 г. совершена оспариваемая сделка, в результате которой принадлежавшая Должнику доля участия в УК общества в размере 50% перешла к ответчику Царьковой Н.Н., которая является единственным участником общества и директором общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики аффилированы как по формальным признакам, так и по фактическим основаниям. Аффилированность длительная - с 2020 года; аффилированность на паритетных началах, что демонстрирует внимание к коммерческим интересам партнера, высокую степень взаимного доверия.

В результате совершения Должником в период неплатежеспособности безвозмездных сделок по отчуждению имущества в пользу аффилированного лица, у Должника не осталось ликвидных активов.

Согласно имеющимся в распоряжении финансового управляющего документам на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи, общество "АРГОС" балансовая стоимость активов на дату совершения спорного договора составила 15 051 000 руб. Чистая прибыль ООО "Артос" за 2022 год составила 6 755 тыс. руб.

Суд первой инстанции верно указал, что сделка по продаже доли участия Артамонова И.Г. - ООО "Артос" являлась явно невыгодной, не соответствующей рыночным условиям, совершена по существенно заниженной цене.

Судебная коллегия также отмечает, что ходатайств о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости действительной доли, не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств в размере 10 000 рублей должнику.

В частности, Царькова Н.Н. представила сведения о снятии в банкомате денежных средств в размере 50 000 рублей, датированных 05.09.2022. При этом оспариваемая сделка совершена 28.02.2023, т.е. через пять месяцев после снятия данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТОС", совершенного 28.02.2023 Артамоновым И.Г. с Царьковой Н.Н.

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить Артамонова Игоря Геннадьевича вернуть в конкурсную массу должника спорную долю участия в уставном капитале ООО "Артос", суд области исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сделки по отчуждению имущества, совершенные между заинтересованными лицами судом признаны единой цепочкой сделок на основании статьи 170 ГК РФ, то в силу статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу. Поскольку спорный объект существует в натуре, доказательств обратного в материалах дела не имеется, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Так как имущество передано в собственность Артамонова И.Г. во исполнение недействительной сделки, то оно может быть возвращено должнику в силу статьи 167 ГК РФ путем применения последствий недействительности сделки.

Данная позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить Артамонову Игорю Геннадьевичу долю участия в уставном капитале ООО "АРТОС".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2024 по делу N А09-5540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Н. Макосеев Ю.А. Волкова