Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 02АП-5838/24 по делу N А82-9008/2024

г. Киров

28 августа 2024 г.

Дело N А82-9008/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Поваренкова С.М. по доверенности от 18.07.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 по делу N А82-9008/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (ИНН 7604380485, ОГРН 1217600018151) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (ИНН 7608034461, ОГРН 1187627005785) как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (далее - ООО "Дом Эконом", Общество, должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области в удовлетворении заявления о признании ООО "Дом Эконом" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом Эконом" прекращено.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области о 08.07.2024 по делу N А82-9008/2024 и принять по делу новый судебный акт о признании ООО "Дом Эконом" несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

Заявитель жалобы указывает, что по данным регистрирующих органов имущество, зарегистрированное за должником или подлежащее государственной регистрации, не установлено. Отсутствует бухгалтерская отчетность должника, начиная с 2023 года (последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена 31.03.2023 за 2022 год). По данным бухгалтерского баланса за 2022 год актив баланса составляет 14 619 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность - 32 496 тыс. руб., кредиторская задолженность - 32 468 тыс. рублей. Судом не дана оценка поведению должника на предмет добросовестности. При рассмотрении заявления уполномоченного органа представитель должника возражал против удовлетворения заявления, указывал на то, что должник не является отсутствующим. Вместе с тем, доказательства возможности выхода из финансового кризиса он не представил, готовность к заключению мирового соглашения не подтвердил. Поведение должника, требующего прекращения процедуры банкротства без намерения инициировать примирительные процедуры по погашению имеющейся задолженности, не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите. Неблагоприятные последствия непредставления должником бухгалтерской отчетности в налоговый орган по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве, выразившиеся в затруднительности установления фактического наличия иного имущества, не могут быть возложены на заявителя. Судом не установлены обстоятельства наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке. В ситуации неполного исследования обстоятельств дела, касающихся ведения/прекращения хозяйственной деятельности должника, а также касающихся достаточности его имущества постановка вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке была преждевременной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Дом Эконом" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ведет хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами, имеется дебиторская задолженность в сумме 32 496 тыс.руб., отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве не является основанием для применения правил о банкротстве отсутствующего должника, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя должника при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом Эконом" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области по юридическому адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д.2, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, учредителем Общества является Тиканкова Татьяна Борисовна.

По данным уполномоченного органа общая задолженность ООО "Дом Эконом" перед бюджетом составляет 11 073 411,00 руб., в том числе: в составе второй очереди задолженность в размере 8 510 853,47 руб., в составе третьей очереди задолженность в размере 2 562 557,53 руб., в том числе: основной долг - 678 556,35 руб., пени - 1 773 818,65 руб., штрафы - 87 884,83 руб., госпошлина - 22 297, 70 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Дом Эконом" неоплаченной задолженности, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции на момент принятия судебного акты), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

При этом параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего уполномоченный орган сослался на отсутствие у Общества имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Вместе с тем, приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области N ЛИЦ23/0232 от 14.04.2023 продлен срок действия лицензии ООО "Дом Эконом" на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами до 01.06.2028.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2023 год активы ООО "Дом Эконом" составили 32 496 тыс. руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы 32 496 тыс. руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела должник представил документы в материалы дела, подтверждающие ведение Обществом деятельности, наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности, сведения о проводимых мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Дом Эконом". Должник указывает, что в настоящее время осуществляет деятельность по содержанию и ремонту жилого фонда в количестве 149 многоквартирных домов общей площадью 124 550,54 кв.м.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к верному выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Однако в суде первой инстанции уполномоченный орган согласие на финансирование общей процедуры банкротства Общества не выразил, заявление уполномоченного органа содержит явно выраженный отказ от финансирования общей процедуры банкротства ООО "Дом Эконом" за счет средств федерального бюджета, в апелляционной жалобе заявитель также настаивает на признании банкротом именно по признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, а также не создает уполномоченному органу препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, процедуры банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 по делу N А82-9008/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина