Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-42381/24 по делу N А40-280636/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-280636/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Валиева В.Р.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРИСТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года

по делу N А40-280636/23,

по иску ООО "ГРИСТАР"

к ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС"

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов Е.И. по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика: Хабибуллин P.P. по доверенности от 29.03.2023;

УСТАНОВИЛ

ООО "ГРИСТАР" (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ГК "АСВ") (далее также - ответчик, Банк) о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К-113/2015 от 22.06.2015, заключенного между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и ООО "ГРИСТАР".

Решением суда от 27 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу. В которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 апреля 2024 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и ООО "ГРИСТАР" заключен кредитный договор N К-113/2015. Сумма кредитования составила 35 272 584 руб. Данная сумма согласно выписке по счету была в день предоставления кредита списана в уплату приобретения объектов недвижимости по договорам купли-продажи, заключенным истцом с ООО "Культура" и Е.С. Снегуровой. Денежные средства, зачисленные на счет истца, предназначались для погашения задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 N КДЛ-170/2013, который был заключен между Банком и ООО "Культура" (т. 2, л.д. 27, 51, 56).

07.03.2017 Банк выдал аваль по векселю ООО "РОМ-Инвест" на сумму 34500000 руб., предъявленный со стороны ООО "ГРИСТАР", увеличил остаток по счету истца на сумму векселя и затем списал данные средства в качестве погашения задолженности по кредитному договору N К-113/2015. Данная операция позволила снять обременение в виде залога с недвижимого имущества, которое было реализовано П.С. Александрову по договору купли-продажи от 03.07.2017, при этом, денежные средства на счет ООО "ГРИСТАР" не поступили (т. 2, л.д. 55-59).

П.С. Александров может считаться подконтрольным лицом бенефициарам Банка, поскольку он был также единственным участником и генеральным директором ООО "РСУ-30" (ИНН 7701975664), - юридического лица, которое включено ГК "АСВ" в список сомнительных заемщиков Банка, кредитование которых рассматривается ГК "АСВ" как техническое.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40- 64820/2015 КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-50939/17-78 банковские операции от 07.03.2017 по внесению ООО "ГРИСТАР" на счет КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитном договору N К-113/2015 от 22.06.2015 в общей сумме 34 386 777,32 руб. признаны недействительными; судом восстановлена задолженность ООО "ГРИСТАР" перед банком по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40- 225196/19-31-1913 с ООО "ГРИСТАР" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N К-113/2015 в общей сумме 79 307 880,81 руб. с учетом процентов и неустоек.

16.03.2020 КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратилось в рамках дела о банкротстве Банка с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности. В данном заявлении ООО "ГРИСТАР" названо Банком "техническим юридическим лицом", то есть лицом, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности или осуществляющим ее в несопоставимых с объемом кредитования масштабах, в связи с чем задолженность являлась заведомо невозвратной (т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 2). ГК "АСВ" подтвердило, что Банком не проводилась комплексная и объективная оценка рисков заключаемых с контрагентами сделок в соответствии с Положением ЦБ РФ N 254-П. (т. 2 л.д. 18).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на аффилированность истца и ответчика как на этапе выдачи кредита, так и позднее в течение всего времени, пока у КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) не была отозвана лицензия. Так, В.В. Стариков, будучи 50% участником ООО "ГРИСТАР" и его генеральным директором вплоть до 28.04.2017, являлся одновременно и сотрудником Административно-хозяйственного отдела КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (т. 1 л.д. 60-63). Минаев Д.В. стал участником ООО "ГРИСТАР" (10%) 02.08.2011 и прекратил свое участие 18.04.2017. Одновременно, по крайней мере с 2011 года он входил в состав Совета директоров КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", что подтверждается списками аффилированных лиц, размещенными на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (т. 1 л.д. 54-59). Минаев Д.В. в 2004-2016 годы также занимал различные должности в Банке: начальника управления методологии банковской деятельности, советника председателя правления, заместителя главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности (т. 1 л.д. 64-70).

Рожков М.В. стал вторым участником ООО "ГРИСТАР" 02.08.2011 с долей в 40% и прекратил свое участие 18.04.2017. Он работал управляющим Дулевским филиалом Банка, а с 1997 года являлся помощником председателя правления КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (т. 1, л.д. 72-73).

ООО "Лазурный Берег", (ИНН 7710706139), на 100% принадлежавшее ООО "ГРИСТАР", было в 2011 году создано Шашкиным Д.В., который был также генеральным директором ООО "Лазурный Берег", а с 2005 по 2017 годы работал вице- президентом КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (т. 1 л.д. 87-91). Место нахождения ООО "Финансовый Альянс" (дочерней компании ООО "ГРИСТАР") совпадало с адресом КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС".

Доказательством аффилированности истца и ответчика истец считает также выдачу кредита по кредитному договору N К-113/2015 от 22.06.2015, поскольку данная сделка была совершена на нерыночных условиях, недоступных для других участников рынка. В соответствии с заключением специалиста от 02.02.2024, ссудная задолженность по кредитному договору N К-113/2015 на момент выдачи кредита (10.07.2015) должна была быть отнесена в V (низшую) категорию качества. Согласно протоколу от 17.06.2015 N 34 заседания правления КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга самим банком- займодавцем на этапе выдачи заключения договора оценивалось как "плохое", что в соответствии с п. 3.9 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П предписывает относить такую ссуду к безнадежной задолженности. Выдача кредита на условиях договора N К- 113/2015 от 22.06.2015 в таких обстоятельствах истцом оценивается как невозможная для независимого участника рынка в обычных условиях.

Выписка по счету истца показывает, что ООО "ГРИСТАР", чей единственный счет находился в КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", не уплачивало налогов, арендных платежей, не вело никакой хозяйственной деятельности вплоть до предоставления кредита. После предоставления кредита источниками дохода были только взносы участника и реализация двух объектов недвижимости, за счет чего ООО "ГРИСТАР" частично погасило задолженность по кредитному договору. ООО "ГРИСТАР" не получало от недвижимости арендной платы, а только несло расходы на содержание данного имущества.

На подконтрольность заемщика указывают и действия Банка непосредственно перед отзывом лицензии. Банк предоставил поручительство по векселю ООО "РОМ- Инвест", не имевшего никаких возможностей для оплаты, а денежные средства, зачисленные, таким образом, на счет ООО "ГРИСТАР", были списаны в счет погашения задолженности по кредиту. Проведение сделок между техническими, подконтрольными компаниями, по вексельным сделкам в условиях неплатежеспособности Банка и непосредственно перед отзывом у него лицензии свидетельствует о том, что решение о них принималось согласованно одними и теми же лицами.

Таким образом, исходя из персонального состава лиц, имевших возможность определять действия ООО "ГРИСТАР", порядка и образа действий должностных лиц Банка и иных зависимых лиц, истец полагает, что выдача и получение займа полностью контролировались одними и теми же лицами, непосредственно связанными с КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС". Банк фактически управлял деятельностью и финансами истца, и до нужного ему момента предопределял поведение и деятельность ООО "ГРИСТАР".

Кроме того, как следует из заявления ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц (т. 1 л.д. 148), денежные средства, полученные ООО "ГРИСТАР" по договору N К-113/2015, были сразу же направлены на погашение кредита другого подконтрольного Банку лица - ООО "Культура". Данный факт также подтверждается протоколом N 34 заседания правления банка от 17.06.2015. Договор купли-продажи от 22.06.2015, заключенный между ООО "Культура" и ООО "ГРИСТАР" показывает, что недвижимое имущество (помещения Н1, Н2, Н3 в доме по адресу: г. Рязань, ул. Культуры, д. 8) было в залоге у КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" по кредитному договору от 11.07.2013 N КДЛ-170/2013, выданному ООО "Культура". Договор купли-продажи от 22.06.2015, заключенный со Снегуровой Е.С., доказывает, что оставшиеся 7 нежилых помещений, приобретенных ООО "ГРИСТАР", также были обременены залогом в пользу Банка в счет обеспечения кредита, предоставленного ООО "Культура" по кредитному договору от 11.07.2013 N КДЛ-170/2013. Выписка по счету ООО "ГРИСТАР" подтверждает, что денежные средства, полученные от КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" 10.07.2015 (35 272 584 руб.) в тот же день были переведены на счета соответственно ООО "Культура" (10 492 416 руб.) и Снегуровой Е.С. (24 780 168 руб.). Таким образом, денежные средства фактически не покидали КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", а просто зачислялись с одного счета на другой и возвращались самому Банку.

ООО "ГРИСТАР" фактически не могло формировать отдельной воли и не выражало свою волю на заключение кредитного договора N К-113/2015 от 22.06.2015, поскольку участвовало во внутригрупповом (корпоративном) перераспределении денежных средств, и Банк транзитом направлял средства по притворному кредитному договору на нужные ему цели.

Кроме того, истец указывает на то, что сделка по выдаче кредита также имеет признаки неправомерного обхода запрета на осуществление кредитной организацией предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" торговая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Таким образом, по мнению истца, есть фактические основания для того, чтобы признать кредитный договор от 22.06.2015 N К-113/2015 сделкой, совершенной с зависимым лицом, предпринятой с целью обхода закона, преследуя противоправный интерес.

Также, истец ссылается на то, что у кредитного договора от 22.06.2015 N К- 113/2015 имеются признаки корпоративного финансирования. При создании данной организации учредители наделили ее уставным капиталом в размере 100 тыс. руб., которые, исходя из выписки по счету не были реально внесены. Исходя из данных бухгалтерской отчетности, ООО "ГРИСТАР", в 2011-2014 годах экономической деятельности не вело. Затем контролирующее лицо (Банк) в 2015 году предоставило ООО "ГРИСТАР" кредит, в результате чего стал возможным перевод недвижимости от одних должников Банка к другому. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

В данном случае у лиц, контролирующих истца не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им не могло было неизвестно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в приобретении крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия уставного капитала объему планируемых мероприятий (приобретение недвижимости более чем на 32 млн. руб.). Контролирующее лицо отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об ООО) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об ООО) и воспользовалось небольшим размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

Возражая, конкурсный управляющий Банка-ответчика указывает на наличие реальных, экономически обоснованных отношений между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и ООО "ГРИСТАР", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по взысканию кредитной задолженности (дело N А40-225196/2019) и по оспариванию операции по гашению кредита (дело N А40-50939/2017).

При этом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-50939/2017 отсутствуют выводы суда об аффилированности Банка с ответчиками ООО "Техинвест", ООО "РДЭ", ООО "Просперити", ООО "Отель Кремлевский", ООО "МосДорСтрой", ООО "Лазурный Берег", ООО "Культура", ООО "Инвестус Капитал", ООО "ГРИСТАР", ООО "Городской Парк". ООО "АРСБИЛДИНГ". ООО "Альянс Строй", ООО "Центр-Инвест", Королеву Александру Анатольевичу, АО "Нефтяной Альянс Лизинг", ООО "Т МЕДИА ГРУПП", ООО "РОМ-Иивест", ООО "УГС", ООО "МаркетПром".

Суд указал, что доказательства наличия каких-либо общих хозяйственных целей с должниками по векселям в материалы дела не представлено.

Банком с ООО "ГРИСТАР" был заключен кредитный договор N К-113/2015 от 22.06.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику (ООО "ГРИСТАР") кредит на покупку нежилых помещений.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора N К-113/2015 от 22.06.2015 исполнение обязательств заемщика обеспечивается всеми принадлежащими заемщику активами (имуществом), на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк с универсальной лицензией - Банк, который имеет право осуществлять банковские операции, указанные в части первой ст. 5 настоящего Федерального закона.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с законодательством РФ Банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции, в том числе, по предоставлению денежных средств лицам на условиях кредитования.

Таким образом, кредитный договор N К-113/2015 от 22.06.2015 г., заключенный между Банком и ООО "ГРИСТАР", не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, и не может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части.

Согласившись с вышеуказанным доводом ответчика, суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Доводы истца, заявленные в настоящем иске, уже были предметом рассмотрения в деле N А40-246955/2023 г.

Так, Девятый арбитражный арбитражный суд в Постановлении от 07 мая 2024 года по делу N А40-246955/2023 указал, что на основании ряда фактов, свидетельствующих о тесных связях банка и ООО "Гристар", являются "обоснованными доводы... о наличии аффилированности сторон рассматриваемых правоотношений" (стр. 7). "Проведение сделок между техническими, подконтрольными компаниями, по вексельным сделкам в условиях неплатежеспособности Банка и непосредственно перед отзывом у него лицензии свидетельствует о том, что решение о них принималось согласованно одними и теми же лицами" (стр. 10 постановления).

Далее, суд отметил, что исходя из подтверждённых обстоятельств (в частности, плохого финансового состояния заёмщика) "выдачу кредита на условиях договора N КПЗ/2015 от 22.06.2015 в таких обстоятельствах следует признать невозможной для независимого участника рынка" (стр. 9 постановления).

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ООО "Гристар" по поводу использования банком данного юридического лица для обхода закона и отметил:

Совокупность вышеизложенных фактов при отсутствии каких-либо возражений со стороны банка в лице его конкурсного управляющего указывает на то, что в определенный период времени (как на этапе выдачи кредита, так и позднее в течение времени, пока у кредитной организации не была отозвана лицензия) должник не осуществлял деятельности, (К использовался в перераспределении денежных средств: банк направлял У) средства по кредитному договору на нужные ему цели (приобретение недвижимости), недвижимое имущество де-юре было зарегистрировано за заемщиком и находилось в залоге у банка, а дефакто данная схема была направлена на иные неформальные цели (перераспределение риска утраты имущества на случай банкротства, обход законодательных ограничений на осуществление кредитной организацией деятельности, не предусмотренной лицензией и т.д.).

Судом не оценено процессуально противоречивое поведение банка.

При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на противоречивость позиции ответчика, которое может быть предметом процессуального эстоппеля, т.к. в ином деле (спор о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве банка) банк настаивал на том, что выдача кредита была технической операцией, а такой кредит не должен был выдаваться (т. 1 л.д. 24). Позиция банка подтверждалась копией его заявления (т. 1 л.д. 131-150, т. 2, л.д. 1-21).

В указанном постановлении 9 ААС отмечено:

"Противоречивой является позиция агентства относительно самого кредитного договора, положенного в обоснование заявленного требования, с одной стороны, в рамках настоящего дела агентство указывает на реальность заемных правоотношений, с другой стороны, агентство в рамках дела N А40-50939/2017 о несостоятельности банка в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности указывает на транзитный (технический) характер кредита.

Заявление конкурсного управляющего банка, подданное в деле о банкротстве последнего, подлежит учету в настоящем случае как доказательство по делу с точки зрения позиции самого агентства относительно кредитного договора, положенного в обоснование рассматриваемого в настоящем случае обязательства. Кредит, выданный обществу "Гристар", либо "технический", либо нет. Он либо выдан на условиях и в порядке, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, либо нет. Таким образом, агентство в спорах придерживается диаметрально противоположной позиции относительно одних и тех же фактов (стр. 8).

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно А40-246955/23 противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)".

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-50939/2017 в вопросе об аффилированности истца и ответчика несостоятельна, поскольку в указанном споре такой вопрос судом не рассматривался, а вывод суда об отсутствии "каких-либо общих хозяйственных целей" сделан в отношении должников по вексельным обязательствам. Таким должником было ООО "РОМ-Инвест", а не ООО "Гристар", т.к. банк предоставил аваль по векселю, выданного ООО "РОМ-Инвест", а ООО "Гристар" был кредитором, а не должником по вексельной сделке.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года по уголовному делу N 11701450001000392, согласно которому допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Гристар" Стариков В.В. показал, что являлся сотрудником ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" генеральным директором Общества стал по просьбе руководителей Банка, фактических действий по управлению Обществом не производил.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о притворном характере сделки, совершенной с целью прикрытия корпоративного финансирования, нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 9 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269,, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу N А40-280636/23 отменить. Признать недействительным кредитный договор N К-113/2015 от 22.06.2015, заключенного между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и ООО "ГРИСТАР".

Взыскать с КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в пользу ООО "ГРИСТАР" 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Е. Мартынова О.С. Гузеева