Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 04АП-3171/24 по делу N А19-20479/2023

г. Чита

28 августа 2024 г.

Дело N А19-20479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года по делу N А19-20479/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ленивцева Алексея Владимировича к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании 5 412 660 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Афанасьев В.Д., представитель по доверенности от 02.02.2024, Воротникова А.Л., представитель по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика - Шпанарская Н.В., представитель по доверенности N 11567 от 25.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ленивцев Алексей Владимирович (далее-истец, ИП Ленивцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее-ответчик, АО "Сбербанк Лизинг") о взыскании 5 412 660 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-111857-07-01 от 24.05.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 813 162 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 35 404 руб. 99 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 4 848 567 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО "Сбербанк Лизинг" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств в нарушение п. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 не учтена стоимость реализации предмета лизинга. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что положения ст.447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы при реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о непрозрачности проведения торгов, фактическом ограничении доступа к участию в торгах по причине преждевременного завершения торгов до момента окончания приема заявок, и как следствие, нарушение процедуры торгов не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик полагает, что цена реализации предмета лизинга может не совпадать с его рыночной ценой, кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам последнего о том, расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы не являлось существенным, в виду чего при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена стоимость реализации предмета лизинга.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств необоснованно не учтены расходы по изъятию предмета лизинга в размере фактически произведенных расходов. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: рецензии N И-148/2024 на заключение эксперта N 151/24 от 01.04.2024, Отчету N О-814/2024 об оценке стоимости услуг на розыск и изъятие предмета лизинга, исследованию N И-355/2023 об определении рыночной стоимости изъятия и перемещения предмета лизинга, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик выражает несогласие с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства о привлечении ООО "ММК-СИТИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагают решение арбитражного суда обоснованным и законным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Ленивцевым А.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-111857-07-01 от 24.05.2021 (далее - договор лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с пунктами 2.1, 5.2 договора лизинга приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "МЦ Иркутск" на основании договора купли-продажи N ОВ/Ф-111857-07-01-С-01 от 24.05.2021 автомобиль Mercedes-Benz GLS-Class.

Лизингодатель по акту приема-передачи имущества в лизинг от 26.05.2021 передал во временное пользование лизингополучателю указанное транспортное средство.

Договор лизинга N ОВ/Ф-111857-07-01 от 24.05.2021 расторгнут с 12.07.2022, о чем лизингополучателю направлено соответствующее уведомление о расторжении от 12.07.2022 N 1189.

С целью дальнейшей реализации предмета лизинга лизингодателем организованы и проведены мероприятия по изъятию, оценке и последующей реализации предмета лизинга по договору лизинга.

В обоснование иска истец указал, что расчет сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингополучателя в размере 5 412 660 руб. 85 коп. (с учетом уточнений), представил соответствующий расчет.

Претензией от 21.06.2023 истец потребовал оплаты сальдо встречных обязательств.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора со ссылкой на статьи 15, 307, 349, 421, 624, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем требования удовлетворил частично в размере 4 813 162 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга) регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 15 Закона лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по Договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер и способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, представленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Т.е. лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с эти расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).

Исходя из вышеизложенного, положения Постановления о выкупном лизинге применяются не только в случаях расторжения договора лизинга по причине невнесения лизинговых платежей, когда предмет лизинга был передан лизингополучателю, но и в иных случаях досрочного расторжения договора лизинга, в том числе, когда передача предмета лизинга лизингополучателю осуществлена не была.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики), если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных представлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Таким образом, сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга, в случае отсутствия поставки предмета лизинга, определяется по формуле: Сальдо встречных обязательств = (сумма представленного финансирования + плата за финансирование + сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) (сумма всех внесенных лизингополучателем платежей за минусом аванса + сумма возвращенного продавцом аванса по договору купли-продажи).

В связи с расторжением договора лизинга и договором купли-продажи, а также возвратом продавцом лизингодателю аванса, лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга и договором купли-продажи лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга. При расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга АО "Сбербанк Лизинг" были учтены:

· просроченная задолженность Лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы;

· сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил);

· все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора лизинга, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.);

· плата Лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки;

· комиссии за досрочное расторжение Договора лизинга (при наличии) и т.п. В расчет предоставления Лизингополучателя включается:

· стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 10.7. Правил.

Суд первой инстанции установил, что внесенные платежи лизингополучателя по договору лизинга, в том числе произведенные после расторжения договора лизинга, составляют 5 169 890 руб. 20 коп.

Так, в период действия договора до даты его расторжения истцом внесены платежи на сумму 3 551 141 руб. 87 коп. без учета внесения авансового платежа на сумму 1 057 750 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, которые представлены в материалы дела.

После расторжения договора истцом внесена сумма 1 618 748 руб. 33 коп., что также подтверждается материалами дела.

В общей сумме платежи лизингополучателя составили указанную ранее сумму - 5 169 890 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик после изъятия предмета лизинга осуществил оценку его стоимости для дальнейшей реализации.

Согласно представленному ответчиком отчету N 509РТ/10/2022 от 11.10.2022 стоимость предмета лизинга на 10.10.2022 составила 9 987 000 руб.

На основании заключенного между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Тендерные технологии" рамочного соглашения N ТТ-2021 от 28.10.2021, технического задания NЮ219 от 07.11.2022, предмет лизинга реализован на торгах по цене 9 650 000 руб.

По результатам торгов между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "СОЮЗ-ГРАД" заключен договор купли-продажи N 111857-07-01 от 28.12.2022, по условиям которого ООО "СОЮЗ-ГРАД" приобрело в собственность транспортное средство по указанной цене.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что торги ответчиком были проведены с существенным нарушением, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон, необоснованность стоимости реализации предмета лизинга, по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу.

По результатам исследования представлено заключение эксперта N 151/24 от 01.04.2024, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz GLS 2021 г.в. VIN N Z9M1679235L003705 по состоянию на 10.10.2022 составляет 11 640 000 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Стоимость предмета лизинга, подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, составляет 11 640 000 руб. Размер предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 16 809 890 руб. 20 коп. (11 640 000 руб. + 5 169 890 руб. 20 коп.).

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По договору купли-продажи N ОВ/Ф-111857-07-01-С-01 от 24.05.2021 транспортное средство приобретено по цене 10 577 500 руб.

Иные расходы по доставке, ремонту, передаче предмета лизинга лизингополучателю отсутствовали.

Размер авансового платежа составил 1 057 750 руб. (платежное поручение N 53 от 25.05.2021).

Следовательно, размер финансирования составил 9 519 750 руб. (10 577 500 руб. - 1 057 750 руб.).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4. Постановления N 17).

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 13 762 729 руб. 54 коп., сумма аванса равна 1 057 750 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются

Плата за время фактического финансирования составляет 1 646 266 руб. 29 коп. из расчета: 9 519 750 руб. *10,83%*583/365

При этом период финансирования составляет именно 583 дня за период с 24.05.2021 по 28.12.2022 с учетом п. 17 Обзора судебной практики от 27.10.2021, поскольку реализация предмета лизинга осуществлена ответчиком 28.12.2022.

Пунктом 8.5. Правил установлено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 158 980 руб. 61 коп. (170 607,31 руб. - 11 626,70 руб. необоснованно начисленной неустойки), оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно расчету ответчика штраф за несвоевременную оплату страховой премии составляет 264 437 руб. 50 коп.

Факт неисполнения обязательств по оплате истцом страховки установлен материалами дела и не оспаривается истцом.

Расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга, которые не возмещены лизингополучателем на момент установления сальдо встречных обязательств.

Факт оплаты ответчиком страховой премии, то есть несения им расходов, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом

Учитывая изложенное, размер расходов, подлежащих возмещению, составляет 25 558 руб. 52 коп., из расчета: 625 631 руб. 67 коп. (вся страховая премия по страховому полису)/1126 (весь период страхования по полису)*46 (количество дней подлежащих возмещению)

Пунктом 8.6. Правил установлено, что в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга, установленных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы закрытия сделки за каждый день просрочки.

Ответчиком произведено начисление неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 491 397 руб. 57 коп.

Неустойка составляет 453 500 руб. 37 коп., исходя из расчета: 6 298 616 руб. 30 коп.*72 дня (за период с 27.07.2022 по 07.10.2022) *0,1%.

Оснований для применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку неденежное обязательство возникло после введения моратория и явилось следствием расторжения договора лизинга, которое произведено 12.07.2022.

Согласно пункту 10.10.1 Правил к договору лизинга в расчет предоставления лизингодателя включаются все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора лизинга, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.).

Расходы на оценку предмета лизинга составляют 11 000 руб., на хранение предмета лизинга составляют 16 800 руб., на реализацию предмета лизинга составляют 9 650 руб. и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела судом установлено, что с целью изъятия предмета лизинга между ответчиком и ООО "ММК-СИТИ" заключен агентский договор N 3 от 11.05.2022.

Между ответчиком и ООО "ММК-СИТИ" подписан акт приема-передачи оказанных услуг N 145 от 14.10.2022, в котором стороны зафиксировали факт оказания услуг только по изъятию предмета лизинга, а также сумму вознаграждения в размере 998 700 руб., которая оплачена платежным поручением N 88965 от 18.10.2022.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал разумность понесенных расходов, взаимосвязь между заявленным размером убытков и действиями совершенными для изъятия предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что включению в расчет сальдо подлежит сумма расходов на изъятие предмета лизинга лишь в размере 8 990 руб.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

Таким образом, финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингополучателя в размере 4 813 162 руб. 35 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что методика расчета сальдо встречных обязательств, установленная условиями договоров лизинга и правомерно примененная судом первой инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), не нарушает баланс интересов сторон и не является обременительной для лизингополучателя, т. к исходя из методики расчета сальдо, лизингодатель возмещает вложенное финансирование и получает плату за финансирование до даты возврата финансирования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска ООО "ММК-СИТИ", апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к истцу или ответчику (ст. 51 АПК РФ, в соответствии с которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон).

Из материалов дела следует, что ООО "ММК-СИТИ" в настоящем споре не является стороной по спорному договору, а, следовательно, вынесенный по настоящему делу судебный акт, не затрагивает права и законные интересы лица, которое ответчик просит привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года по делу N А19-20479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

И.В. Слесаренко И.Н. Филиппова