Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-11128/24 по делу N А41-52991/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-52991/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО РАЗ-ДВА- Рофин А.Е., генеральный директор

от ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС"- Бахтогареева Э.О. по доверенности от 10.06.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 года по делу N А41-52991/23

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раз-два" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 01 января 2021 г по 30 апреля 2023 г в размере 6 451 676 рублей (шесть миллионов четыреста пятьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят шесть рублей) возникших у Истца в связи с неисполнением арендодателем условий Договора аренды N 20/16-10 от 01 марта 2010года, неустойку в размере 1 214 771,03 (один миллион двести четырнадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 03 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" к ООО "Раз-Двао взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей, неустойки по 395 ст. ГК РФ в размере 675 571 рублей 61 копейка, а также обязании ООО "Раз-два" вывезти принадлежащее ООО "Раз-Два" имущество, находящееся по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4 с кадастровым номером N 50:22:01:25268:017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на игнорирование доказательств, имеющихся в материалах дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в оспариваемом решении судом первой инстанции был сделан противоречивый вывод о том, что Истцом по встречному иску не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу и доказательств того, что именно ООО "РАЗДВА" данное имущество туда разместило. В настоящем деле ни Истец, ни Ответчик по первоначальному и встречному иску не ставили перед судом вопрос о принадлежности имущества, ввезённого на территорию ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" кому-либо. Из этого следует вывод, что оно может принадлежать только ООО "РАЗ-ДВА". Более того, ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" предоставляло иные договоры аренды имущества, которые указывали на существование долгосрочных отношений по аренде помещения между сторонами. Первый договор аренды был заключён в 2014 году, последний в 2020. За указанный промежуток времени никто, кроме ООО "РАЗ-ДВА", помещение не арендовало. У иных лиц отсутствовал доступ к помещению. Суд указал, что в акте совместного осмотра сторонами не были отражены идентифицирующие признаки имущества. ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" обращает внимание, что большая часть имущества имело родовые признаки и оно не обладает уникальными, отличающими характеристиками. Факт невозможности идентификации родового имущества не является, по мнению заявителя жалобы, основанием для отказа в иске. Ответчик по встречному иску также не отрицал количество и наименования имущества, указанного в акте. Просительная часть искового заявления с требованием о вывозе конкретного имущества, была основана на акте совместного осмотра. По мнению заявителя, отказывая ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в иске об обязании вывезти имуществом суд лишил Истца права на защиту. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником имущества площадью 288 м2 с кадастровым номером N 50:22:01:25268:017 является ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (никем не оспаривалось). Ответчик по встречному иску добровольно занимаемое помещение не освободил, имущество не вывез. У Истца нет другого способа защиты права, кроме как обращение в суд (ст. 46 Конституции Российской Федерации). Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения за хранение имущества, принадлежащего ООО "РАЗ-ДВА". Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд ограничился следующим: "Во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости хранения и процентов по ст. 395 ГК РФ суд также признает обоснованным отказать, поскольку доказательств того, что ответчик понес расходы на хранение имущества в материалы дела не представлено". Указанное противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ввиду невозможности хранить имущество, которое принадлежит Ответчику по встречному иску, в ином месте, кроме арендуемого помещения, Истец по встречному иску был вынужден хранить имущество Ответчика по встречному иску на территории ранее арендуемого помещения. Таким образом, Истец по встречному иску недополучил прибыль в связи с невозможностью сдавать занимаемое помещение, а Ответчик не понёс расходы на хранение и у него образовалась обязанность возвратить сбереженное имущество (в данному случае денежные средства).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного иска, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" поступили письменные пояснения по ходатайству ООО "РАЗ - ДВА" о прекращении производства по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ООО "РАЗ - ДВА" поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подписанием ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" договора купли-продажи по Лоту N 1 с ООО "Ант-Строй".

ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" по указанному ходатайству возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами

Уведомлением N КУВД-001/2024-20036137/12 от 26.07.2024 Росреестр сообщил о приостановке государственной регистрации договора купли-продажи по Лоту N 1 в срок до 20.08.2024 (приложение N 1).

Следовательно, до момента перехода права собственности именно ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" является лицом, уполномоченным на представление своих интересов в суде.

В статьи 150 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень основания для прекращения производства по делу.

Поскольку оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ истцом в ходатайстве не приведено, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО РАЗ-ДВА возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" (арендодатель) и ООО "Раз Два" (арендатор) заключен договор N 20/16-10 аренды помещения площадью 94,9 кв.м, являющегося частью здания общей площадью 288,80 кв.м, кадастровый номер 50:22:01:25268:017 по адресу: Московская область, г. Люберцы, Проектируемый проезд 4296, д. 4.

04.04.2014 между теми же сторонами заключен договор N 05-14/КД аренды в отношении здания нежилого назначения (арматурное отделение), общей арендуемой площадью 288,80 кв.м, кадастровый номер 50:22:01:25268:017 по адресу: Московская область, г. Люберцы, Проектируемый проезд 4296, д. 4.

31.01.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды N 05-14/КД. 01.02.2020 между ОАО "Люберецкий завод пластмасс" в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. (арендодатель) и ООО "Раз-Два" (арендатор) заключен договор N 30-20/КП аренды нежилого помещения, а именно комн.N 1 (склад) - 65,5 кв.м, комн. N 2 (склад) - 32,7 кв.м, комн. N 3 (склад) - 95,6 кв.м, комн. N 4 (душевая) - 6,0 кв.м, комн. N 5 (санузел) - 3,1 кв.м, комн. N 6 (санузел) - 6,0 кв.м, комн.N 7 (склад) - 64,7 кв.м, комн. N 8 (кабинет) - 5,8 кв.м, комн. N 9 (кабинет) - 9,4 кв.м, общей арендуемой площадью 288,80 кв.м, расположенное в здании лит. П, П1 с кадастровым номером 50:22:01:25268:017 по адресу: Московская область, г. Люберцы, Проектируемый проезд 4296, д. 4.

01.09.2020 к данному договору заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны изменили перечень арендованного имущества. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение а именно: комн. N 2 (склад) - 32,7 кв.м, комн. N 3 (склад) - 95,6 кв.м, комн. N 6 (санузел) - 6,0 кв.м, общей арендуемой площадью 134,3 кв.м.

Уведомлением от 19.11.2020 ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" сообщило ООО "Раз-два" о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока действия, обязательства прекращаются 01.01.2021. Предложено передать помещения до 01.01.2021 включительно, в том числе свободными от имущества.

Как указывает истец, в арендованных помещениях находится оборудование истца, письмом 29.12.2020 ответчика в адрес ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" сообщено о запрете прохода и проезда истцу на территорию ответчика с 02.01.2021, а потому истец полагает, что на его стороне возникли убытки в связи с невозможностью извлечения полезных свойств от оборудования.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения исходил из недоказанности истцом несения расходов на хранение имущества. Требования об обязании ООО "Раз-два" вывезти имущество, находящееся по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4 с кадастровым номером N 50:22:01:25268:017 также оставлены судом без удовлетворения, поскольку спорный объект возвращен ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", что подтверждается, в том числе актом осмотра от 02.08.2023, подписанным сторонами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик понес расходы на хранение имущества в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на размер неосновательного обогащения (согласно представленному истцом расчету 200 000 рублей в месяц), Истец не приводит обоснований, почему после расторжения по его инициативе договора аренды N 20/16-10 от 01 марта 2010 года с арендной платой в размере 23 725 рублей в месяц (том 4 лист дела 23-25) размер желаемых Истцом денежных средств увеличился почти в 9 раз, а общий размер денежных средств, которые Истец хотел бы получить с ООО "Раз-Два" в размере 8 675 571 рублей более чем в 13 раз превышает стоимость всего здания нежилого назначения (арматурное отделение) общей площадью 288,8 кв м, которая составляет 653 242 рубля, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "НПГ СМ Инновации" по заказу ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (том 3 лист дела 143).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что спорный объект возвращен ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", что подтверждается, в том числе актом осмотра от 02.08.2023, где указано, что ранее помещения были заперты на замок ключом, опечатаны 13.01.2021 пломбой с целью обеспечения безопасности и пресечения самовольного доступа к ним со стороны арендаторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", а также третьих лиц.

Акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний.

ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" распорядилось своим имуществом путем опечатывания, следовательно, права ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на беспрепятственное пользование своим имуществом не нарушены.

При этом, как обоснованно отмечено судом, само по себе опечатывание помещений не подтверждает также факт чинения препятствий истцу в вывозе имущества.

Вместе с тем доказательств, что истец предпринимал меры по возврату имущества не представлено.

Судом первой инстанций установлено, что в акте осмотра отражен перечень находящегося в спорных помещениях имущества, который однако в части указанного перечня имущества, является нечитабельным, имущество не содержит индивидуальных признаков, позволяющих его идентифицировать.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, истцом по встречному иску не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу и доказательств того, что именно ООО "Раз-два" данное имущество разместило в спорных помещениях. Кроме того, не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств принадлежности имущества ООО "Раз-Два" также самим истцом по первоначальному иску.

Кроме того, соотнести представленные в отношении ряда товаров универсальные передаточные акты с имуществом, отраженным в акте осмотра, не представляется возможным, поскольку, как указывалось выше, акт осмотра не является читаемым, а также отсутствуют идентифицирующие имущество признаки.

Обращая внимание на процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции указал, что ООО "Раз-Два" с 2021 года не обращалось с требованиями об истребовании имущества у ответчика. В свое время, ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" также с 2021 года не предъявлял требований к ООО "Раз-два" об обязании вывезти имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Истца, как Арендодателя, возникло право на неосновательное обогащение противоречит доводам самого Истца, поскольку согласно его позиции (что не оспаривается сторонами), между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и ООО "Раз-Два" какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-52991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова