Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-49767/24 по делу N А40-140594/2024

г.Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-140594/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хижняк Ксении Николаевны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024

по делу N А40-140594/24

по иску Хижняк Ксении Николаевны

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью Оптика "Окулис Константини" (ОГРН 1027700368662, 107392, г.Москва, ул.Большая Черкизовская, д.11а)

2.Привалову Юрию Николаевичу

3.МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика Привалова Юрия Николаевича: Привалов Ю.Н. лично по паспорту

от ООО Оптика "Окулис Константини", МИФНС России N 46 по г.Москве: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Хижняк Ксения Николаевна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Оптика "Окулис Константини", Привалову Юрию Николаевичу и МИФНС России N 46 по г. Мосвкве о признании решения недействительным.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в следующем виде:

- запрета юридическому, его органам или участникам, а также иным лица исполнять решение собрания участников ООО "Окулис Константини", проведенного финансовым управляющим Приваловым Юрием Николаевичем о смене генерального директора Общества,

- запрета Веселову Сергею Ивановичу на распоряжение имуществом ООО "Окулис Константини", включая заключение любых сделок, в результате которых будет осуществлено отчуждение движимого имущества, либо недвижимого имущества Общества,

- запрета ареста на любое имущество, принадлежащее ООО "Окулис Константини" и денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Окулис Константини",

- запрета МИФНС России N 46 по г.Москве совершать регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об ООО "Окулис Константини", связанных с регистрацией прекращения полномочий Власова Евгения Константиновича, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемое решение принято с нарушением действующего законодательства.

По мнению истца вновь избранный генеральный директор Веселов С.И. является кредитором Власова Е.К в рамках дела N А40-288913/23 о его банкротстве, что может причинить ущерб и затруднит деятельность Общества.

Истец считает, что заявленные меры способны предотвратить возможный ущерб Обществу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу N А40-140594/24 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Привалов Ю.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ООО "Окулис Константини", МИФНС России N 46 по г.Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Изложенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных обстоятельства незаконности проведенного общего собрания участников Общества подлежат установлению судом и могут быть подтверждены либо опровергнуты лицами, участвующими в деле, только в процессе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу. Принятие соответствующих доводов истца в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер без их проверки по сути предрешает рассмотрение спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024 по делу N А40-140594/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова