Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-31016/24 по делу N А40-134643/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-134643/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПХ Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-134643/23,

принятое по иску ООО "РПХ Строй" к ООО "МСМ РУС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Федоров П.В. по доверенности от 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПХ Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МСМ Рус" 2 097 666,69 руб. неосновательного обогащения и 53 820,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда от 28.03.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенные между сторонами договоры купли-продажи объектов недвижимости признаны судом недействительными и применены последствия недействительности сделок в порядке ст.ст. 61.2 и ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами недвижимости за период с 01.09.2022 по 07.04.2023, когда это имущество находилось в собственности ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нормативно не обосновано предъявление требования о взыскании платы за пользование объектами недвижимости вследствие признания недействительными сделок купли-продажи имущества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в период с 01.09.2022, а именно при владении спорными объектами недвижимости, незаконность владения которых со стороны ООО "МСМ Рус" была установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А40-36087/2019; исходя из периода владения ООО "МСМ Рус" спорным имуществом с 01.09.2022 по 07.04.2023 общая сумма доходов от сдачи в аренду нежилых помещений составила 2 097 666,69 руб., что является доходами, подлежащими возврату в пользу ООО "РПХ СТРОЙ"; кроме суммы основного долга в размере 2 097 666,69 руб., истец заявил требования о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.09.2022 по 07.04.2023, сумма которых составляет 53 820,83 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца нормативно необоснованно и противоречит существу правоотношений.

В данном случае судом первой инстанции не учтено содержание ст. 1107 ГК РФ, на основании которой истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необоснованны также ссылки суда первой инстанции на ст. 453 ГК РФ о последствиях изменения или расторжения договора, поскольку обстоятельства спора свидетельствуют о том, что сделки признаны недействительными, а последствия недействительности сделок установлены ст. 167 ГК РФ.

В любом случае, применение последствий недействительности сделок не исключает возможности применения положений о неосновательном обогащений, в том числе ст. 1107 ГК РФ.

Определением от 15.09.2022 по делу N А40-36087/19 Арбитражным судом города Москвы признаны недействительными договоры купли-продажи, на основании которых состоялся переход прав собственности от истца к ответчику в отношении объектов недвижимости (нежилых помещений): с кадастровым номером 77:09:0005008:4260 площадью 15,4 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005008:4261 площадью 11,8 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005008:4258 площадью 17,10 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005008:4257 площадью 4,4 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005008:4256 площадью 3 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005008:4255 площадью 9,9 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005008:4254 площадью 35 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005008:4252 площадью 10,4 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005008:4253 площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005008:4250 площадью 17,9 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005008:4251 площадью 8,3 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005008:4249 площадью 8,6 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005008:4248 площадью 8,6 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005008:4259 площадью 15,1 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005008:4010 площадью 11,2 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005008:4030 площадью 6 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, и применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ответчика возвратить указанные объекты недвижимости в конкурсную массу истца.

Предъявляя заявленные требования истец в исковом заявлении ссылался на обстоятельства сдачи ответчиком спорного имущества в аренду по цене 1489,47 руб. за 1 кв.м, исходя из чего полученный ответчиком доход за 194,7 кв.м площади нежилых помещений составляет 290000 руб. и за период с 01.09.2022 по 07.04.2023 - 2097666,69 руб.

Между тем, истец при рассмотрении дела не представил суду первой инстанции надлежащие доказательства сдачи ответчиком имущества в аренду и получения дохода в заявленный период, а равно не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленной суммы, в том числе о ставке платы за 1 квадратный метр и, как следствие, возможного дохода за пользование имуществом исходя из площади 194,7 кв. м.

Пассивная процессуальная позиция истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является риском стороны спора (ст. 9 АПК РФ) (судом проведено два судебных заседания, представитель истца явку не обеспечил, лишил суд возможности задать вопросы представителю относительно обстоятельств спора).

Таким образом, истец не доказал основания предъявленных требований, что исключает возможность их удовлетворения, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-134643/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова