Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 19АП-706/24 по делу N А08-9849/2023

город Воронеж

27 августа 2024 г.

Дело N А08-9849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пузановой Екатерины Анатольевны: Шевцова А.И., представитель по доверенности 31 АБ 2254982 от 26.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Блохина Михаила Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузановой Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024 по делу N А08-9849/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пузановой Екатерины Анатольевны (ИНН 312305540680, ОГРН 322310000002350) к индивидуальному предпринимателю Блохину Михаилу Валерьевичу (ИНН 310204976638, ОГРН 311313011500021) о взыскании 1 033 926 руб. 62 коп.,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузанова Екатерина Анатольевна (далее - истец, ИП Пузанова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блохину Михаилу Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Блохин М.В.) о взыскании 1 033 926,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором ИП Пузанова Е.А., с учетом уточнений, просила суд: наложить арест на денежные средства Блохина М.В. на счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета) в пределах заявленных исковых требований в размере 1 033 926 руб. 00 коп.; запретить регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества Блохина М.В., принадлежащего ответчику и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 заявление индивидуального предпринимателя Пузановой Екатерины Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Судом наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Блохина Михаила Валерьевича, находящиеся на счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета) в пределах заявленных исковых требований в размере 1 033 926 руб.

В удовлетворении заявления в части запрета регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества Блохина М.В., принадлежащего ответчику и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска, отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2024 принятые обеспечительные меры были отменены судом по заявлению ответчика.

30.05.2024 ИП Пузанова Е.А. обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила суд запретить регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества Блохина М.В. СИТРОЕН BERLINGO государственный регистрационный знак P620XH31, принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска индивидуальному предпринимателю Пузановой Екатерине Анатольевне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, принять испрашиваемую обеспечительную меру.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что принятие заявленной истцом обеспечительной меры в виде запрета регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества ответчика, в рамках настоящего спора невозможно, т.к. предметом данного спора указанное имущество не является, противоречит разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024 рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя Пузановой Екатерины Анатольевны заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, не могут являться предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Сторона не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при наличии документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения мер обеспечения иска на момент обращения с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Таким образом, из положений действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 15, в частности, разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из изложенных разъяснений следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд запретить регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества Блохина М.В. СИТРОЕН BERLINGO государственный регистрационный знак P620XH31, принадлежащего ответчику.

В качестве основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ИП Пузанова Е.А. указала на факт отчуждения 15.06.2023 Блохиным М.В. принадлежащего ему земельного участка и жилого дома.

Заявитель указал, что поскольку Блохину М.В. не принадлежит на праве собственности никакое иное имущество, кроме транспортного средства, непринятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества, может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении с заявлением заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительной меры. Доказательств тяжелого финансового состояния ответчика, доказательств отсутствия имущества, либо реализации ответчиком имущества, совершения иных действий, которые затруднят исполнение решения суда, либо причинят ущерб истцу в материалы дела не представлено. Доказательств того, что возможный ущерб является для истца значительным также не представлено.

При этом, обратившись в суд с настоящим заявлением, ИП Пузанова Е.А. не представила доказательств, подтверждающих, что ИП Блохиным М.В. по состоянию на дату обращения истца с заявлением осуществляются действия по реализации или отчуждению транспортного средства, то есть действия, направленные на уменьшение объема имущества.

Тот факт, что ранее, в 2023 году Блохиным М.В. было отчуждено принадлежащее ему на праве собственности имущество, не является основанием для удовлетворения заявления истца, поскольку вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительной меры разрешается судом на основании представленных заявителем на момент разрешения указанного вопроса доказательств.

Указанное обстоятельство учитывалось судом при отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Таким образом, признавая заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, равно как и не имеется доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю и этот ущерб является значительным для последнего.

Само по себе наличие у истца и ответчика спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали необходимость применения истребуемой обеспечительной меры.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024 по делу N А08-9849/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузановой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024 по делу N А08-9849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузановой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова