Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-16561/24 по делу N А56-123591/2022

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-123591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мизулин Ю.В. по доверенности от 01.07.2024

от 3-го лица: Ишбирдин Р.Р. по доверенности от 10.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16561/2024) УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу N А56-123591/2022, принятое

по иску ООО "Инвест Авто"

к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, МВД РФ

3-е лицо: Царев Р.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Авто" (далее - ООО "Инвест Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление) о взыскании задолженности в размере 674 800 руб.

Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Царев Роман Викторович, в качестве соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Впоследствии Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с УМВД Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга ущерб в размере 610 111 руб., в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации требований не предъявляло.

Решением суда от 09.04.2024 с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Авто" взыскано 610 111 руб. ущерба, 14 915 руб. расходов по госпошлине, производство по делу в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации прекращено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что в действиях водителя Хижкина Р.А. усматривается нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает наличие вины Царева Р.В. в ДТП и причинении ущерба истцу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от Царева Р.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В обоснование заявленного ходатайства Царев Р.В. указал, что в рамках дела N 12-688/2024 Царевым Р.В. подана жалоба на постановление N 78 ИВ 008451 по делу об административном правонарушении от 11.10.2022.

Оценив доводы третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для оценки судом обоснованности заявленных истцом требований.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 участвующие в деле лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке, установленном положениями главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявленное Царевым Р.В. ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представители соответчиков, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 в городе Санкт-Петербург на пересечении регулируемого перекрестка улиц проспекта Королева и улицы Ольховой произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. Р308АС198, под управлением водителя Хижкина Р.А., и транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. Р161878, под управлением водителя Царева Р.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству Skoda Rapid, г.р.з. Р308АС198, собственником которого является ООО "Инвест Авто", были причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 водитель Царев Р.В., управляя ТС УАЗ Патриот, г.р.з. Р 1618 78 с включенным проблесковым маячком синего цвета, но без специального звукового сигнала, воспользовавшись приоритетом в движении, не убедился, что ему уступают дорогу, осуществил движение на регулируемый перекресток пр. Королева и ул. Ольховая на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. Р308АС198, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением Царев Р.В. признан виновным в совершении правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

На момент совершения ДТП водитель Царев Р.В. являлся сотрудником Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по Договору ОСАГО.

Страховщик, признав событие страховым случаем, на основании Договора ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы в ООО "Тех Эксперт".

Из заключения независимой технической экспертизы следует, что размер ущерба составляет 1 060 800 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 660 800 руб., составляющих разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением (1 060 800 руб. - 400 000 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с Управления в пользу истца ущерб в сумме 610 111 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом производство по делу в отношении Министерства прекратил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Согласно пункту 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, подлежат установлению факт причинения ущерба вследствие действий (бездействия) Ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемая в соответствии по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта причинения ущерба транспортному средству истца в результате виновных действий ответчика истец представил в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2022, согласно которому Царев Р.В., управляя ТС УАЗ Патриот, не убедился, что ему уступают дорогу, осуществил движение на регулируемый перекресток пр. Королева и ул. Ольховая на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. Р308АС198, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ.

В целях установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП" Байкову Андрею Валерьевичу по следующим вопросам:

1.Версия кого из участников ДТП является наиболее состоятельной с технической точки зрения?

2. Как с технической точки зрения должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ?

3. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ с технической точки зрения?

4.Имели ли водители техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие?

5. Что с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП?

6. Какие повреждения получены автомобилем "Шкода рапид" государственный регистрационный знак "Р308АС198" в ДТП 26.08.2022?

7. Целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля "Шкода рапид" государственный регистрационный знак "Р308АС198", с учетом полученных в ДТП 26.08.2022 г повреждений (произошла ли полная гибель автомобиля)?

8. Если восстановительный ремонт автомобиля "Шкода рапид" государственный регистрационный знак "Р308АС198", не целесообразен, то какова стоимость его годных остатков и средняя стоимость аналогичного автомобиля с учетом года выпуска, износа и технических характеристик на дату ДТП 26.08.2022 г?

9. Если восстановительный ремонт автомобиля "Шкода рапид" государственный регистрационный знак "Р308АС198", целесообразен, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода рапид" государственный регистрационный знак "Р308АС198", на дату ДТП 26.08.2022 г согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ущерба и оценки (методика Минюста)?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 1292а-АТЭ/2024 по результатам проведения экспертизы экспертом установлено, что основными противоречиями в версиях водителей является сигнал светофора, который на момент выезда горел в направлении движения ТС УАФ ПАТРИОТ, г.р.з. Р 1618 78, а также наличие у него включенных проблескового маячка и спецсигнала. Техническим путем установить, включены ли были проблесковые маячки и спецсигнал на ТС УАЗ ПАТРИОТ, а также на какой сигнал светофора и в какое время с момента включения того или иного сигнала он выехал на перекресток не представляется возможным по причине отсутствия видео-звукозаписи с общей картиной происшествия, в связи с чем установить обстоятельность той или иной версии происшествия не представляется возможным.

Как указал эксперт, водитель ТС Skoda Rapid Хижкин Р.А., независимо от того, в какой момент времени в завершающей фазе светофорного регулирования произошло столкновение ТС, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, а водитель ТС УАЗ Патриот Царев Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 3.1, пункта 6.13, 6.14 ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для движения - требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения не представляется возможным определить точную причину ДТП ввиду противоречивости версий водителей.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП составляет 1 010 111 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, установлена вина водителя Хижкина Р.А. в ДТП, в связи с чем правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на Управление отсутствуют.

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются выводами эксперта, поскольку в заключении эксперта прямо указано на невозможность определения причин ДТП в связи с противоречивыми версиями событий водителей.

При этом, вопреки доводам Управления, указание в заключении на необходимость водителям в спорной дорожно-транспортной ситуации руководствоваться положениями Правил дорожного движения РФ, в том числе водителю Хижкину Р.А. положениями пункта 13.4 ПДД РФ, не свидетельствует о том, что по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии вины Хижкина Р.А. в ДТА, а также о наличии обоюдной вины в действиях водителей ТС.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает несостоятельными указанные доводы Управления, поскольку в экспертном заключении не установлена вина кого-либо из водителей в спорном ДТП.

Между тем, апелляционная инстанция принимает во внимание, что по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспектор ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга пришел к выводу о нарушении Царевым Р.В. требований пункта 6.2 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ.

Указанное постановление не отменено, в судебном порядке незаконным не признано.

Следовательно, с учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу ТС в результате виновных действий Царева Р.В.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП Царев Р.В. является работником Управления.

Таким образом, в силу положений статей 1068, 1072 ГК РФ Управление является лицом, обязанным возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП составляет 1 010 111 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в заключении, ответчиком не оспорен, доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 610 111 руб. (1 010 111 руб. - 400 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу истца ущерба в сумме 610 111 руб.

Выводы суда в части прекращения производства по делу в отношении Министерства, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства Царева Р.В. о возмещении судебных расходов не оспариваются участвующими в деле лицами, в связи с чем не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу N А56-123591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян О.С. Пономарева