Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-13966/24 по делу N А41-23879/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-23879/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Башировой Анастасии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2024 года по делу N А41-23879/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Башировой Анастасии Геннадьевны к ООО "Вайлдберриз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баширова Анастасия Геннадьевна (далее - ИП Баширова А.Г., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 92160 руб. неосновательного обогащения, 2256 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 05.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2024 года по делу N А41-23879/24 в удовлетворении требований отказано (л.д.93-96).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Башировой А.Г. (продавец) и ООО "Вайлдберриз" заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика (л.д. 30-57).

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее - покупателям).

Согласно пункту 4.3 договора агент предоставляет принципалу отчёт о продажах (форма утверждена в приложении N 4) еженедельно в течение 7 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал товар от имени продавца.

В соответствии с пунктом 4.4. договора отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал.

На основании пункта 4.11 договора ООО "Вайлдберриз" удерживает вознаграждение ООО "Вайлдберриз", сумму подлежащих возмещению издержек, стоимость услуг ООО "Вайлдберриз" и цену хранения товара из денежных средств, подлежащих перечислению продавцу за реализованный товар.

Во исполнение пункта 3.2 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией о заказах покупателей, а также об остатках товаров на складе ООО "Вайлдберриз", если товары передавались продавцом ООО "Вайлдберриз".

В силу пункта 7.2 договора любая переписка сторон, включая направление уведомлений, претензий, первичных документов, осуществляется исключительно через портал.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора под порталом понимается сайт в сети "Интернет" - http//sellers.wildberries.ru.

Во исполнение пункта 3.5 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией.

Пунктом 8.8 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки; Правила приемки и возврата; Правила расчета вознаграждения; Правила оказания услуг; Правила оказания услуг по продвижению товаров на сайте; Форма заявки на оказание услуг ВБ. Медиа; Правила выкупа; Перечень штрафов. В личном кабинете Продавца, ООО "Вайлдберриз" выставлены отчеты о реализации товара.

ИП Баширова А.Г. исполнила принятые по договору обязательства и осуществила поставку товаров ООО "Вайлдберриз".

В личном кабинете продавца, ООО "Вайлдберриз" размещены отчеты о реализации товара.

Как указывает истец, согласно отчету N 43105120240110 от 10 января 2024 г. с продавца товаров - ИП Башировой А.Г. произведено удержание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (артикул 195411998) за нарушение правил площадки: использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР).

Согласно отчету N 43105120240131 от 01 февраля 2024 г. с продавца товаров - ИП Башировой А.Г. произведено удержание в виде штрафа в размере 2 400 рублей (арт. 194479709, 195411998) за нарушение правил площадки: использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР).

Ссылаясь на неправомерное начисление и удержание штрафов и отсутствие документов, обосновывающих начисление штрафа за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга), истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2024 с требованием о возврате удержанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 83-84).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предпринимателем, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО "Вайлдберриз" и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием сумм штрафа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании начисленных и удержанных штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 9.6.2 договора (Правил использования портала) продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать товары посредством сайта ООО "Вайлдберриз" у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары продавца на сайте с последующей передачей таких товаров продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки.

В случае выявления нарушения настоящего пункта ООО "Вайлдберриз" имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, предусмотренном договором, но в любом случае не менее 100 000 руб.

Пунктом 9.8.1 договора (Правил использования портала) предусмотрено, что в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе Правилами, ООО "Вайлдберриз" вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке:https://staticbasket02.wb.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte.pdf. Размер штрафа по основанию - нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 9.6.2 договора, составляет 30 % от стоимости товаров, реализованных продавцом посредством сайта с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб. (пункт 7 перечня штрафа).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что предпринимателем осуществлялись действия по самовыкупу, запрещенные пунктом 9.6 оферты и заключающиеся в том, что продавец предпринимал попытки обойти алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая неосновательное обогащение, а также принося убытки обществу.

Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое автоматически проверяет характеристики пользователей и на основе сопоставления различных данных (признаков) выявляет "искусственные" аккаунты покупателей, созданные по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей передаче продавцу его товаров.

В данном случае доказательством того, что предприниматель для повышения продаж использовал механизм самовыкупа товаров является аккаунт пользователей посредством которых истцом осуществлялся самовыкуп, привязаны один и те же банковские карты, через которые производилась оплата. В ряде случаев к одной и той же банковской карте привязано по несколько аккаунтов, что исключается в случае, если потребитель намерен покупать товары на сайте для собственного использования. К аккаунтам таких "искусственных" аккаунтов покупателей привязаны по несколько карт, которые фигурируют у множества других пользователей.

За нарушение обязательства по несовершению действий, направленных на самовыкуп товаров, самостоятельно или путем побуждения других лиц, несовершению фиктивных сделок (п. 9.6.2 Оферты) пунктом 9.8.1 Оферты предусмотрен штраф в размере 30 % от стоимости Товаров, реализованных Продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 рублей.

При этом товары заказывались продавцом (лицами по его просьбе) в пункты выдачи заказов (далее - "ПВЗ") в одних районах города Москвы.

Данные доводы ответчик подтверждает скриншотами.

Таким образом, ответчиком представлен перечень нарушений истцом пункта 9.6.2 договора (Правил использования портала) в приложениях N 2-5 к отзыву и детальный расчет штрафа.

Данные наглядно демонстрируют, что предприниматель совершил несколько десятков фиктивных сделок по самовыкупу товаров, тем самым незаконно завысил рейтинг на портале Вайлдберриз, получив необоснованную для себя выгоду.

Использование механик искусственного завышения рейтинга запрещено офертой под санкцией штрафа.

Договором предусмотрено возмещение продавцом убытков, а также штрафная неустойка, сверх понесенных убытков.

Документов, опровергающих выявленные обществом допущенные предпринимателем нарушения условий оферты, в материалы дела не представлены.

За нарушение обязательства по несовершению действий, направленных на самовыкуп товаров, самостоятельно или путем побуждения других лиц, несовершению фиктивных сделок (пункт 9.6.2. оферты) пунктом 9.8.1. оферты предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости товаров, реализованных продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб.

Поскольку истцом нарушены правила использования портала, а именно истцом были использованы механики искусственного завышения рейтинга, начисление ответчиком истцу штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерно начисленных обществом штрафов и отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод предпринимателя об отсутствии экономической выгоды в результате действий по манипуляции рейтингов, несостоятелен, поскольку искусственное завышение рейтинга товаров продавца (самовыкупы) ведет к росту продаж, ведь покупатели при выборе товара зачастую обращают внимание на рейтинг продавца и самого товара.

Также Вайлдберриз оплачивает продавцу скидку постоянного покупателя (СПП). В соответствии с пунктом 1.3 оферты размер СПП напрямую зависит от частоты и периодичности приобретения товаров. Таким образом, несет убытки Вайлдберриз, а не продавец.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении условий договора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления ответчиком правом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2024 года по делу N А41-23879/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.