Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 20АП-3429/24 по делу N А68-3398/2023

г. Тула

27 августа 2024 г.

Дело N А68-3398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим СП" - директора Севрюкова В.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - представителей Нотилогли В.А. и Кан Н.Г. (доверенность от 13.05.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2024 по делу N А68-3398/2023 (судья Садовая Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим СП" (далее - ООО "Агрохим СП") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум") о взыскании долга в размере 2 519 500 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 47 111 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 2 519 500 руб., начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга, возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд области не дал оценку тому факту, что истец не организовал самовывоз товара, не обращался к ответчику с просьбой обеспечить наличие товара и сообщить о месте и времени его отгрузки для самовывоза, в связи с чем полагает, что товар считается переданным. Указывает на истребование судом области доказательств от ответчика в порядке стать 66 АПК РФ, что недопустимо, полагает, что суд первой инстанции не правильно истолковал текст гарантийного письма ответчика в адрес истца. Ответчик ссылается на то, что акты о поставе товара с нарушением количества товара сторонами не составлялись, как и акт о недопоставке товара истцом составлен не был, пункта 6.7 договора без учета положений п. 6.5 не применим, поскольку в отсутствие акта, составленного стонами, товар не считается недопоставленным. Подробно доводы изложены в жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика - возражения на данный отзыв и дополнения к ним, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2022 между ООО "Агрохим СП" (покупателем) и ООО "Магнум" (поставщиком) заключен договор поставки N 9/12/22, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя карбамид марки Б 46% надлежащего качества, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

В силу пункта 2.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, утвержденным ответчиком, на сумму 29 500 руб. за 1 тонну.

В соответствии со спецификацией от 09.12.2022, являющейся приложением N 1 к договору, ответчик был обязан поставить, а истец принять и оплатить товар в количестве 500 тонн по цене 29 500 руб. за 1 тонну на общую сумму 14 750 000 руб.

По условиям спецификации поставка товара должна была быть осуществлена в течение 3 дней с момента оплаты счета самовывозом со склада по адресу: г. Тольятти.

Ответчиком выставлен счет от 09.12.2022 N 8 на оплату всей партии товара по спецификации на сумму 14 750 000 руб., из которых со стороны истца было оплачено 9 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2022 N 161 на сумму 590 000 руб. и от 12.12.2022 N 163 на сумму 8 850 000 руб.

После произведенной оплаты истцу передан товар в количестве 99 тонн на сумму 2 920 500 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 13.12.2022 N 2 на сумму 584 100 руб., от 13.12.2022 N 3 на сумму 584 100 руб., от 13.12.2022 N 4 на сумму 584 100 руб., от 14.12.2022 N 5 на сумму 584 100 руб., от 20.12.2022 N 6 на сумму 584 100 руб.

Иных поставок товара не осуществлялось.

Ответчику неоднократно направлялись претензии о возврате денежных средств, последняя претензия получена 20.02.2023, ответа от ответчика не последовало. Всего, как указывает истец, не был поставлен товар на сумму 6 519 500 руб. (9 440 000 - 2 920 500).

В соответствии с платежным поручением от 21.12.2022 N 23 ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства за непоставленный товар в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, ответчиком не возвращены денежные средства в размере 2 519 500 руб. (6 519 500 - 4 000 000).

Задолженность ответчика в сумме 2 519 500 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Правовая позиция ответчика сводилась к тому, что истец в нарушение условий заключенного договора и спецификации к нему произвел не полную оплату спецификации, при этом, поясняет, что уведомил истца о готовности товара и месте его нахождения для отгрузки путем самовывоза.

ООО "Магнум" указывает на то, что с 13.12.2022 истец начал производить самовывоз товара, однако, ввиду возникших у истца сложностей с транспортом выборка товара произведена им частично на сумму 2 920 500 руб., в дальнейшем выборка товара истцом прекратилась.

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования возврата денежных средств за недопоставку товара, а у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, поскольку товар был готов к выдаче и истец обязан его забрать.

При рассмотрении дела в суде области, 12.02.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (с приложением дополнительных документов), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Магнум" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что ответчик не смог отгрузить товар по прибытии истца на склад. Досудебные претензии о поставке товара для его дальнейшей выборки истец ответчику не направлял, требований об отгрузке недопоставленного товара не заявлял.

ООО "Магнум" ссылается на то, что товар имеет ограниченный срок годности - 6 месяцев. Данный товар закуплен ООО "Магнум" и поставлен на склад для отгрузки ООО "Агрохим СП". В связи с тем, что отгрузка в адрес истца не была произведена в связи с невыборкой истцом товара, срок годности товара истек, в связи с чем ответчик считает, что ООО "Агрохим СП" имеет требование к ООО "Магнум" на сумму 2 519 500 руб., а ООО "Магнум" имеет к ООО "Агрохим СП" встречное однородное требование в размере 2 519 500 руб., в связи с чем ООО "Магнум" заявлено о зачете встречного однородного требования.

11.02.2024 ответчиком направлено в адрес истца заявление о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем ответчик полагает, что его обязательства перед истцом на сумму 2 519 500 руб. прекращены зачетом, оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца не имеется.

Правовая позиция истца сводилась к тому, что у ответчика не имеется законных оснований для зачета встречных однородных требований по причине фактического и юридического отсутствия встречных однородных обязательств, позволяющих осуществить этот зачет.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере в размере 2 519 500 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 458, 487, 506, 510, 515, 516 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты по договору в общей сумме 2 519 500 руб., данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, при этом, доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, в деле отсутствуют, ответчик не представил каких-либо доказательств намерения исполнить встречное обязательство по передаче товара истцу, доказательств соблюдения разумных сроков предоставления товара покупателю по согласованной сторонами цене либо неправомерного отказа покупателя от его получения (выборки) ответчиком также не представлено.

При этом, суд области с учетом положений статьи 410 ГК РФ, разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 19, пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что документы, представленные ООО "Магнум" в подтверждение несения им расходов по приобретению товара, который в дальнейшем подлежал реализации в адрес истца, имеют ряд недостатков, оформлены ненадлежащим образом, а отдельные представленные ответчиком документы не имеют отношения к самому ответчику.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО "Агротэк" и ООО "Магнум" по договору от 13.12.2022 в разделе, предназначенном для подписи директора ООО "Агротэк", изображение подписи нечитаемо. Со стороны ответчика печать и подпись отсутствуют. Документ представлен в виде скан образа. Согласованность ООО "Агротэк" и ООО "Магнум" сведений, приведенных в этом акте сверки, не подтверждена. Относимость представленного ответчиком акта к рассматриваемому спору не установлена.

Представленный скан образ счета-фактуры от 15.12.2022 N 16 между ООО "Агрохимснаб" и ООО "Магнум" плохого качества, реквизиты ООО "Агрохимснаб" не читаемы. Кроме того, этот документ также, как и означенный выше скан-образ акта сверки с ООО "Агротэк", подписан только одним лицом, что ставит под сомнение его согласованность сторонами. Относимость скан образа счета-фактуры от 15.12.2022 N 16 между ООО "Агрохимснаб" и ООО "Магнум" к рассматриваемому спору не подтверждена.

Также ответчиком представлена накладная от 16.12.2022 N 73 и товарный чек от 16.12.2022, составленные между ИП Черкавцом Сергеем Петровичем и Гончаровым Дмитрием Игоревичем. В соответствии с этим документом Гончаров Д.И., являющийся физическим лицом, приобрел у ИП Черкавца С.П. 20, 8 (наименование единиц измерения не указано) по цене 27 000 на сумму 561 600 (наименование платежного средства не указано) карбамида марки Б.

Суд мотивированно признал обоснованным вывод истца о том, что из данных документов не следует их относимость к рассматриваемому иску, равно как и не представляется возможным установить, как соотносятся указанные в накладной и чеке лица с ответчиком и как взаимоотношения между ними доказывают требования ответчика к истцу.

Кроме того, ответчиком не представлены оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суда.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся правомерности и допустимости осуществления зачета, в материалах дела отсутствуют, доказательства несения ООО "Магнум" убытков отсутствуют, равно как и доказательства уведомления ООО "Агрохим СП" о готовности товара к отгрузке.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что для выборки товара предоставлялось столько транспортных средств, сколько ответчик мог предоставить товара, о чем директор организации - поставщика предварительно перед каждой поставкой в телефонном разговоре сообщал директору организации - покупателя, то есть об объеме, готовом к отгрузке.

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 13.03.2023 в размере 47 111 руб. 20 коп.

Согласно п. 8.3 договора за иные нарушения обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, если иной размер ответственности не предусмотрен приложениями к договору.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период просрочки возврата денежных средств не противоречит закону и фактическим обстоятельствам; примененная ставка соответствует ключевой ставке Банка России, действовавшим в период просрочки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом области в размере 47 111 руб. 20 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на дату вынесения решения ответчик не возвратил истцу денежные средства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга удовлетворено обоснованно.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснением, изложенным в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание договор на оказании юридических услуг от 08.02.2023 N 9/23, акт от 08.02.2023 N 526, платежное поручение от 08.02.2023 N 61, договор на оказание юридических услуг от 06.03.2023 N 14/23, акт от 13.03.2023 N 535 и платежное поручение от 13.03.2023 N 14, учитывая характер рассматриваемого спора, его относительную сложность, объем фактически выполненной работы, стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, суд области пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апеллянта по следующими основаниям.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по договору от 09.12.2022 N 9/12/22 по данным ООО "Магнум" по состоянию на 31.12.2022 задолженность названной организации в пользу ООО "Агрохим СП" составляет 2 519 000 руб. Оригинал акта представлялся суду на обозрение.

Кроме того, в материалы дела представлена копия гарантийного письма от 29.12.2022 N 41 (после возврата ответчиком истцу 4 000 000 руб.), согласно которому ООО "Магнум" гарантировало выплатить ООО "Агрохим СП" остаток от перечисленной суммы и отгруженного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

О фальсификации данного документа ответчик не заявлял ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 2 519 500 руб. ответчик не опроверг, доказательств возврата указанной денежной суммы не представил.

При таких обстоятельствах поставщик (ответчик) не может быть признан исполнившим свои обязательства, товар в установленный договором срок в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, не представлен, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Доказательства того, что к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в согласованном сторонами месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Определениями Арбитражного суда Тульской области ответчику неоднократно предлагалось, а не истребовалось в порядке статьи 66 АПК РФ, представить за период с июля по декабрь 2022 г. конкретную бухгалтерскую документацию и первичные документы. Определения суда ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу предварительной оплаты в размере 2 519 500 руб., равно как и поставки товара на эту сумму, основания для нахождения у ответчика спорной денежной суммы отсутствуют, в связи с чем, принимая во внимание согласованные сторонами положения пункта 6.7 договора, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в предъявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2024 по делу N А68-3398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Л.А. Капустина М.Е. Лазарев