Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 21АП-7458/24 по делу N А84-2096/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А84-2096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Ставрополе - Приходько И.Г., по доверенности от 19.08.2024 N 51-03-24/103;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Верхолаз Плюс" - Куропятник В.В., по доверенности от 10.05.2023;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс" - Куропятник В.В., по доверенности от 10.05.2023;

представителя некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" - Краевой Ю.В., по доверенности от 22.12.2023 N 38;

представителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - Крамаренко М.В., по доверенности от 13.03.2023 N 74-15-17/740

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Плюс", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2024 по делу N А84-2096/2023, принятое по заявлению некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" об оспаривании решений, действий (бездействия) Управление Федерального казначейства по г. Севастополю, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Верхолаз Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс", федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Севастополя к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю (далее - Управление) о признании пунктов 1, 4 и 4 Представления от 25.11.2022 N 74- 18-10/2871 и пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 Предписания от 25.11.2022 N74-18-10/2872 Управления Федерального казначейства по городу Севастополю об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации - недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Верхолаз Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс", федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России".

Определением от 24.06.2024 Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2096/2023 ходатайство некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", общества с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс" о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу N А84-2096/2023, а в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать.

В обоснование жалобы Управление указывает, что определением суда первой инстанции от 16.05.2024 по ходатайству Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России". Однако, как указывает Управление, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о привлечении его к участию в деле.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Верхолаз Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс", некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых указанные лица просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу N А84-2096/2023 является оспаривание некоммерческой организацией "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" Представления от 25.11.2022 N 74- 18-10/2871 и Предписания от 25.11.2022 N74-18-10/2872 Управления Федерального казначейства по городу Севастополю.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Севастополя от 24.06.2024 ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлены некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", обществом с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс", и приназначении экспертиыз судом поставлены следующие вопросы:

1. Что такое нормативный (проектный) объем работ при проведении капитального ремонта и как он определяется? Что такое нормативный (проектный) объем применяемого материала и как он определяется?

2. Что такое фактически выполненный объем работ и как он определяется? Что такое фактический объем примененного материала и как он определяется (какими методами он определяется)?

3. Определен ли в Отчете СТИ-С-2022/17 (ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России - ФКУ "ЦОКР") фактический объем работ и примененных материалов: - "БИРСС 30" по договору от 27.07.2021 N 27Ф/СМРФАСПОД-21; - Клей монтажный "Ceresit СТ85" по договору от 27.07.2021 N 27Ф/СМРФАСПОД-21; - Штукатурная смесь Felker по договору от 27.07.2021 N 27Ф/СМРФАСПОД-21; - Смесь "Ceresit СТ85" по договору от 27.07.2021 N 27Ф/СМРФАСПОД-21?

4. Какие нормативно-технические документы необходимо применять при 3 проектировании капитального ремонта многоквартирных домов и применены ли эти документы Управление Федерального казначейства по г. Севастополю в Отчете СТИ-С2022/17 ФКУ "ЦОКР"?

5. Соответствует ли техническим нормам и правилам в области строительства способ определения расхода материала при капитальном ремонте, примененный специалистами в Отчете СТИ-С-2022/17 ФКУ "ЦОКР": - достаточно ли технической характеристики для определения расхода материала? - является ли техническая характеристика материала (информация, полученная из интернета) приемлемым способом определения фактического объема примененного материала?

6. Соответствует ли материал "Felker N 9кр. (короед)", указанный в справке ИП Глансман А.А. примененному по факту "Felker Pro N 9кр" на объектах договора N 27Ф/СМРФАСПОД-21 от 27.07.2021? 7. Является ли материал - декоративная штукатурка "Короед" "Felker Pro N9кр" наполнителем из среднезернистого минерала?

Как следует из содержания поставленных судом вопросов их разрешение действительно требует специальных познаний, что отвечаем целям проведения судебной экспертизы, указанным в статье 82 АПК РФ. Сторонами по делу это не оспаривается.

Представитель Управления Федерального казначейства по г. Севастополю в судебном заседании пояснил, что причиной обращения в суд с жалобой фактически являются действия суда, назначившего проведение судебной экспертизы и сформулировавшего вопросы эксперту без учета мнения ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", отчет которого положен в основу оспариваемых по делу актов.

Однако суд отмечает, что Управление Федерального казначейства по г. Севастополю, чьи акты оспариваются в рамках рассматриваемого дела, извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, как орган, наделенный публичными полномочиями, несет бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых актов, а также пользуется всеми правами стороны-ответчика по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы Управление вправе было заявить свои возражения относительно целесообразности ее проведения, так и предложить кандидатуру эксперта и вопросы, которые следует перед ним поставить.

Также Управление не лишено было возможности обратиться и к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" с целью формирования своей правовой позиции по вопросу проведения экспертизы.

Как следует из документов, опубликованных по делу в "Картотеке арбитражных дел", заключение эксперта по вопросам, поставленным в определении суда от 24.06.2024, в суд до настоящего времени не поступило.

Таким образом, возможности заявлять соответствующие ходатайства по вопросам судебной экспертизы Управление не утратило и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу процессуальные права Управления Федерального казначейства по г. Севастополю как ответчика по делу не нарушает, а полномочиями выступать в интересах ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Управление не наделено.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 26.07.2024 производство по делу возобновлено, а определением от 06.08.2024 суд скорректировал перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, по инициативе заявителя.

Также суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", полагая свои процессуальные права нарушенными, вправе самостоятельно обжаловать как определение суда (которое может быть обжаловано самостоятельно), так и решение суда по существу спора, в том числе ссылаясь на ненадлежащее извещение его как участника дела.

Однако федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2024 по делу N А84-2096/2023 не обращалось.

Более того, заявляя о нарушении процессуальных прав федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Управление в своей апелляционной жалобе не указало, в чем заключается нарушение прав самого Управления как участника процесса, и как удовлетворение апелляционной жалобы восстановит права Управления, которое извещено о судебном процессе и, соответственно, имело все возможности выразить свою правовую позицию как по вопросу о назначении экспертизы, так и по вопросу о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2024 года о приостановлении производства по делу N А84-2096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Марусин