Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 20АП-3835/24 по делу N А23-9747/2022

г. Тула

28 августа 2024 г.

Дело N А23-9747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СТК "АСГО-СТРОЙ" Падалица А.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024 по делу N А23-9747/2022 (судья Майкова Л.А..), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "АСГО-Строй" Падалица Анны Васильевны об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) - Багояна Гарика Самвеловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "АСГО-Строй" (248000, г. Калуга, ул. Суворова, д. 17, пом. 71, ОГРН 1164027066983, ИНН 4028063382),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "АСГО-Строй".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 общество с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "АСГО-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падалица Анна Васильевна.

12.12.2023 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "АСГО-Строй" Падалица Анны Васильевны, согласно которому она просила:

истребовать у руководителя должника ООО СТК "АСГО-СТРОЙ" и обязать передать конкурсному управляющему Падалица Анне Васильевне следующие заверенные копии документов и информацию в отношении должника:

1. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. документы первичного бухгалтерского учета за период с 11.11.2019 по настоящее время;

3. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период с 11.11.2019 по настоящее время;

4. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

5. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

6. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

7. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

8. иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе, об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 11.11.2019 по настоящее время.

Определением суда от 22.12.2023 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен Багоян Гарик Самвелович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024 по делу N А23-9747/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Падалица Анны Васильевны об истребовании у Багояна Гарика Самвеловича бухгалтерской и иной документации, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СТК "АСГО-СТРОЙ" Падалица А.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указание бывшего руководителя должника на то, что бухгалтерские документы находятся у бывшего бухгалтера должника Фетисовой Маргариты Анатольевны, которая скончалась, не может служить основанием для освобождения руководителя от ответственности по сохранности документов и их последующей передаче конкурсному управляющему.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учено, что согласно общедоступным источникам по расчётам по начисленным уплаченным страховым взносам на обязательное страхование по форме 4-ФСС численность сотрудников должника составляла 1 работник, отчетность (налоговую и финансовую) так же подписывал Багоян Гарик Самвелович, а не бухгалтер - Фетисова Маргарита Анатольевна.

Заявитель жалобы указывает, что не передача Багояном Гариком Самвеловичем документации должника не позволяет конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО СТК "АСГО-СТРОЙ" Падалица А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечения явки ввиду занятости в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть из смысла названной нормы следует, что суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

С учетом того, что явка конкурсного управляющего должника не признана судом обязательной, правовая позиция конкурсного управляющего изложена в апелляционной жалобе, необходимость участия заявителя жалобы совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, не обоснована, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника на момент введения процедуры банкротства, являлся Багоян Гарик Самвелович.

Как указывал конкурсный управляющий должника в своем заявлении, 28.09.2023 им направлено требование Багояну Гарику Самвеловичу передать документы. Руководителем представлены документы не в полном объеме. 01.12.2023 конкурсным управляющим направлено повторное требование о передаче следующих документов:

1. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. документы первичного бухгалтерского учета за период с 11.11.2019 г. по настоящее время;

3. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период с 11.11.2019 г. по настоящее время;

4. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

5. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

6. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

7. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

8. иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 11.11.2019 по настоящее время.

Как видно из материалов дела, все имеющиеся у руководителя документы переданы конкурсному управляющему должника, что подтверждается актом приема-передачи документов ООО СТК "Асго-Строй" от 06.10.2023 N 1, иные документы, согласно пояснениям ответчика у него отсутствуют и находятся у бывшего бухгалтера должника - Фетисовой Маргариты Анатольевны, которая согласно свидетельству о смерти от 16.03.2024 N II-НКN601221 умерла 13.03.2024.

Доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что иные истребуемые документы и информация, находятся непосредственно у Багояна Г.С. конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Соответственно, при изложенной совокупности доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что иные документы, помимо представленных бывшим руководителем Багояна Г.С. при рассмотрении обособленного спора, имеются в распоряжении Багояна Г.С. и последний уклоняется от их передачи.

Кроме того, исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать имущество и документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим доказательств того, что истребуемые документы и информация, имеются в распоряжении и неправомерно удерживаются Багояном Г.С. в материалы спора не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у Багояна Г.С. истребуемой документации и информации судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда России Российской Федерации, изложенными в определениях от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, п. 31 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что имеющиеся у руководителя документы переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов ООО СТК "Асго-Строй" от 06.10.2023 N 1, иные документы, согласно пояснениям ответчика у него отсутствуют, а конкурсный управляющий не представил достоверные и достаточные доказательства наличия у Багояна Г.С. истребуемых документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому оснований, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов; при этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возложение обязанности передать то, чего нет у Багояна Г.С., которая может привести к неисполнению судебного акта; тогда как указанное не исключает возможности разрешения в дальнейшем вопросов относительно наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности (субсидиарной либо в виде возмещения убытков), при наличии к тому оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 АПК РФ, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024 по делу N А23-9747/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина И.Н. Макосеев