Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-40543/24 по делу N А40-251648/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-251648/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-251648/22 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Кочеткова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНРУСИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: Попова Е.В. по дов. от 20.12.2023

от к/у ООО "ФИНРУСИНВЕСТ": Короткова АС. по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 в отношении ООО "ФИНРУСИНВЕСТ" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 (7632) от 07.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Кочеткова Александра Владимировича. Не согласившись с определение суда, АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-251648/22 отменить. Представитель АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "ФИНРУСИНВЕСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. От Кочеткова А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2024 поступила жалоба АО "РМБ" БАНК на действия конкурсного управляющего Кочеткова Александра Владимировича и взыскании в конкурсное массу 150 000 руб. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Кочетков А.В. не исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "ФИНРУСИНВЕСТ". Данные обстоятельства выразились в необоснованном, без согласия залогового кредитора - АО "РМБ" БАНК, привлечении ООО ЧОП "Варяг" для целей обеспечения сохранности имущества Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ФИНРУСИНВЕСТ" Кочеткова Александра Владимировича по заключению договора охраны N 7/11-2023 от 01.11.2023 с ООО ЧОП "Варяг"; Обязать конкурсного управляющего ООО "Финрусинвест" Кочеткова Александра Владимировича расторгнуть договор охраны N 7/11-2023 от 01.11.2023 с ООО ЧОП "Варяг"; Отстранить конкурсного управляющего ООО "ФИНРУСИНВЕСТ" Кочеткова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; Взыскать с Кочеткова Александра Владимировича в конкурсное массу ООО "ФИНРУСИНВЕСТ" 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- объект незавершенного строительства по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 125, корпус 3, общей площадью застройки 1 390,6 кв. кадастровый номер: 77:05:0006005:2257

- земельный участок по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, влад. 125, корпус 3, площадь 3558 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:05:0006005:82, являющееся предметом залога АО "РМБ" Банк.

Данное имущество является предметом залога Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ФИНРУСИНВЕСТ" (ИНН 7706589870, ОГРН 1057747912716) требование АО "РМБ" Банк в составе третьей очереди в размере 575 602 885,73 руб., из которых 207 000 000 руб. - основной долг; 13 505 725,18 руб. - проценты; 66 000 руб. - госпошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 332 649 000 руб., 22 382 160, 55 руб.- пени - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Данные требования подлежали учету, как обеспеченные залогом имущества Должника: - объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 125, корпус 3, общей площадью застройки 1 390,6 кв. кадастровый номер: 77:05:0006005:2257; - земельным участком, расположенным по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, влад. 125, корпус 3, общей площадью 3558 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация объекта разрешенного строительства, разработка исходно-разрешительной, проектной документации на строительство офисного центра, кадастровый номер: 77:05:0006005:82.

01.11.2023 между конкурсным управляющим и ООО ЧОП "Варяг" был заключен договор охраны Предмета залога Банка N 7/11-2023. Согласно п. 3.1 и п. 3.2.1 договора охраны N 7/11-2023 от 01.11.2023 стоимость охранных услуг ежемесячно составляет - 278 232,20 руб.; до момента реализации охраняемого объекта в рамках процедуры банкротства Должника оплата услуг производится в размере 30 000 руб. в месяц с последующим окончательным расчетом из средств реализации объекта охраны. Банк, полагая, что заключение договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без его согласия, является незаконным, нарушает его права, обратился в суд с жалобой. Кроме того, Банк заявляет возражения и в части неразумности расходов по сохранности имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы для защиты своих прав и законных интересов могут обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что фактически объектом охраны являлся земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства (зданием), охрана объекта, согласно доводам управляющего, производилась путем его регулярного обхода и осмотра по графику представителем охранной организации с проходом на участок охраняемого объекта через внутреннюю дверь между участками, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фото. Привлечение конкурсным управляющим специальной организации для обеспечения сохранности имущества должника, по смыслу ст.129 Закона о банкротства, направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества, и на ее эффективное осуществление.

Согласно доводам конкурсного управляющего, 28.02.2024 в его адрес конкурсного управляющего Кочеткова А.П. был направлен запрос об осмотре залогового объекта от Следственного комитета РФ. Осмотр объекта по Варшавскому шоссе, дом 125, корпус 3 был осуществлен 01.03.2024 представителем СК РФ в присутствии представителя ООО ЧОП "ВАРЯГ". 01.03.2024 конкурсным управляющим Кочетковым А.П. направлен запрос в СК РФ о получении копии акта осмотра. 11.04.2024 Следственный комитет Российской Федерации направил в адрес конкурсного управляющего письмо, согласно которому осмотр объекта представителем Следственного комитета проводился в присутствии представителя ООО ЧОП "Варяг", что подтверждает факт осуществления охраны спорного объекта.

Как установлено судом первой инстанции, юридическим адресом ООО ЧОП "Варяг" является соседний с охраняемым объектом адрес, где и находятся сотрудники охранной организации, при этом осмотр и обход объекта происходит регулярно по графику представителем охранной организации. Сотрудник охранного предприятия осуществляет проход с участка размещения ООО ЧОП "Варяг" на участок охраняемого объекта через внутреннюю дверь между участками, что можно увидеть по фото в материалах дела. Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего получать согласие залогодержателя на заключение договора охраны имущества должника.

Доводы залогового кредитора о том, что расходы на осуществление охраны залогового имущества при распределении средств от продажи предмета залога уменьшат суммы, на которые мог рассчитывать Банк, что нарушает права его кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-251648/2022 включено в реестр требований кредиторов ООО "ФИНРУСИНВЕСТ" (ИНН 7706589870, ОГРН 1057747912716) требование АО "РМБ" Банк в составе третьей очереди в размере 220 571725,18 руб. (основной долг), без учета штрафа и пени. В свою очередь конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи залогового имущества с единственным участником торгов по цене 256 281 000,00 рублей. Вырученная от продажи залогового имущества сумма с запасом покрывает вышеуказанное требование третьей очереди залогового кредитора.

Доводы залогового кредитора о том, что отсутствие охраны залогового имущества не повлечет негативных последствий и о том, что достаточно высокого забора для не проникновения третьих лиц, отклоняется по следующим основаниям.

Рядом с охраняемым объектом расположено АО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской академии наук", адрес Варшавское шоссе, вл. 125, корпус 3. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 года N 1413 данному объекту присвоена категория опасности "С". Обслуживается по линии УФСБ России осуществляется отделом по Юго-Западному административному округу УФСБ России по г. Москве и Московской области.

Неоднократно на объекте были замечены неизвестные граждане без определенного места жительства которые в целях обогрева осуществляли разведения несанкционированного огня многочисленные места осуществления поджогов строительных материалов присутствуют на объекте. Также были замечены неизвестные осуществляющие резку металла с несущих и ограждающих конструкций здания. При повторном (визуальном) обследовании здания и территории объекта, при заключении Договора на услуги охраны, было установлено полное отсутствие каких-либо ограждающих конструкций препятствующих несанкционированному проникновению в здание и на территорию объекта. Выявлены новые места резки металла (лифтовая шахта, в конструкциях первого этажа, в связи с чем произошло обрушение перекрытия первого этажа, отсутствуют двигатели лифтов на техническом этаже здания и тд).

Опасность для безопасности граждан и автотранспорта жителей и гостей г Москвы представляет лестница подъемного крана, в случае ее несанкционированного демонтажа гражданами для последующей сдачи в пункты приема металла. Расположена она с левой стороны фасада, с 1-го по 15-й этаж здания и в случае ее падения она полностью перекроет движение как пешеходов, так и автотранспорта по улице Сумской проезд и упадет на здание складского комплекса расположенного на противоположной стороне улицы.

В настоящий момент большую опасность для детей, подростков, любителей экстремальных видов спорта представляет данное здание, в связи с бесконтрольным проникновением данных лиц в здание и на территорию объекта. В здании отсутствуют защита на оконных проемах, межэтажные перекрытия имеют следы провалов, ограждения лестничных пролетов пришли в негодность, а большей частью отсутствуют, выход на крышу здания блокировать не представляется возможным и т.д. При возникновении несчастного случая с данной категорией лиц произойдет большой общественный резонанс, который приведет к непредсказуемым последствиям для всех кто несет ответственность за это здание.

Стены подвального помещения объекта (расположено под всем зданием) залиты бетоном, высотой 6 метров и в течении всего года на 45-65% и более, в зависимости от времени года, заполнены грунтовыми водами.

Помимо этого, согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 19 10 2022 N 757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 N 756", на территориях субъектов Российской Федерации входящих в состав Центрального федерального округа (в который входит Москва) и Южного федерального округа, введен режим (уровень повышенной готовности), в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по принятию решений о проведении отдельных мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, мероприятий по защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и нужд населения.

Таким образом, отсутствие специализированной охранной организации на залоговом объекте может привести не только к причинению вреда залоговому имуществу, но также и нанести вред третьим лицам.

Доводы заявителя жалобы о взыскании с конкурсного управляющего 210 000,00 руб. в конкурсную массу должника также отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с договором охраны до момента реализации залогового объекта оплата производится в размере 30 000,00 руб. в месяц. В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника и на его счетах, оплата охранному предприятию производилась из личных средств конкурсного управляющего ООО "Финрусинвест" Кочеткова А.П. В данный момент охранным предприятием выставлены счета за ноябрь 2023 г, декабрь 2023 г. и январь 2024 г. Оплата в размере 90 000,00 руб. произведена из личных средств Кочеткова А.П. Таким образом, арбитражным управляющим Кочетковым А.В. были предприняты все необходимые действия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника по правилам абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-251648/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский