Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-13363/24 по делу N А32-12416/2024

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А32-12416/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Савицкого Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу N А32-12416/2024

по иску ООО "Лазурный город"

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа; ИП Савицкому Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лазурный Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик1), к индивидуальному предпринимателю Савицкому Андрею Владимировичу (далее - ответчик2) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.02.2021 N 3700009167.

ИП Савицкий А.В. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

ИП Савицкий А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Савицкий А.В. указывает на то, что оспариваемый договор был заключен с ним как с физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя получил после заключения спорного договора. Савицкий А.В., имея статус индивидуального предпринимателя, экономическую деятельность как субъект предпринимательского права не ведет, имущество, находящееся на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:122 в аренду не сдает. Указанное имущество приобреталось для личных, семейных нужд и в данный момент не рассматривается как объекты предпринимательской деятельности, а также оплачивает налоги как физическое лицо.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-46 от 07.06.2017, N 308-ЭС16-15109 от 24.01.2017, 306-ЭС15-14024 от 15.02.2017, первичным критерием отнесения экономических споров к подведомственности арбитражных судов, является субъектный состав спорящих сторон.

При этом, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), также разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В силу изложенных мотивов при оценке отнесения спора к компетенции арбитражного суда, участником которого является индивидуальный предприниматель, следует дать оценку характеру правоотношений, из которых возник спор.

Доводы Савицкого А.В. о том, что статус предпринимателя им приобретен после заключения спорного договора, экономическую деятельность как субъект предпринимательского права он не ведет, имущество в аренду не сдает, использует его для личных и семейных нужд, а также оплачивает налоги как физическое лицо оценены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения, возникшие при заключении спорного договора аренды земельного участка впоследствии имеют экономический характер, что подтверждается следующим.

Согласно выписке из ЕГРИП Савицкий А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2021.

Согласно указанному в выписке ОКВЭД, основным видом деятельности Савицкого А.В. является 56.10.1 деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

При этом открыты дополнительные виды деятельности, в том числе: 41.20 строительство жилых и нежилых зданий; 55.10 деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; 93.29 деятельность по организации отдыха и развлечений прочая.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:122, переданного Савицкому А.В. по договору аренды земельного участка от 26.02.2021 N 3700009167 с указанными обязательствами арендатора в долевом выражении, находятся нежилые здания, принадлежащие Савицкому А.В. на праве собственности, а именно коттеджи, гостиница, а также объект незавершенного строительства. На земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:122 установлена категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. Использование учебно-туристических троп и трасс, установленных по соглашению с собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, может осуществляться на основе сервитутов; при этом указанные земельные участки не изымаются из использования. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Из положений данной статьи не следует наличие возможности использования земель рекреационного назначения в личных целях. Более того в пункте 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет осуществления на землях рекреационного назначения деятельности, не соответствующей их целевому назначению.

Доказательств использования спорных земельных участков в личных целях, не относящихся к предпринимательской или иной экономической деятельности, при условии того, что в соответствии со сведениями из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, Савицким А.В.не представлено.

Довод ответчика о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции ввиду заключения спорного договора аренды лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела документов и сведений явно прослеживается экономический характер деятельности Савицкого А.В., в целях которой используется принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Кроме того, на момент обращения с настоящим исковым заявлением и по настоящее время у ответчика имеется статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРНИП, а также представленным в материалы дела налоговым декларациям за период с 2021 по 2023 год, Савицкий А.В. оплачивает налоги с применением упрощенной системы налогообложения, которая в соответствии со статьей 346.12 НК РФ применяется в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Савицкого А.В., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от Краснодарского края от 31.07.2024 по делу N А32-12416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.И. Баранова