Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-16243/24 по делу N А56-99459/2023

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-99459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца: Ехлаков А.М. по доверенности от 02.08.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16243/2024) ГБУЗ ЛО "Токсовская КМБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу N А56-99459/2023, принятое

по иску ООО "ТермоТехЦентр"

к ГБУЗ ЛО "Токсовская районная больница"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТермоТехЦентр" (ОГРН: 1107847104210, адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 26Н, оф. 1Б; далее - ООО "ТермоТехЦентр", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Токсовская районная больница" (ОГРН: 1034700559585, адрес: 188664, Ленинградская обл., гп. Токсово, ул. Буланова, д. 18; далее - ГБУЗ ЛО "Токсовская районная больница", Учреждение, ответчик; после смены наименования 03.04.2024 - ГБУЗ ЛО "Токсовская КМБ") о взыскании 453 549 руб. 45 коп. задолженности, 40 406 руб. 73 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа, 12 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ ЛО "Токсовская районная больница" в пользу ООО "ТермоТехЦентр" 453 549 руб. 45 коп. долга, 40 406 руб. неустойки, 12 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не были представлены заявки Заказчика, свидетельствующие о заказе ответчиком соответствующих товаров; УПД (счета-фактуры) подписаны неуполномоченными Заказчиком лицами; УПД от 08.06.2023 в ЕИС не загружено. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена социальная значимость деятельности Учреждения; неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной допущенному нарушению исполнения обязательств. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "ТермоТехЦентр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ГБУЗ ЛО "Токсовская КМБ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "ТермоТехЦентр" (Поставщик) и ГБУЗ ЛО "Токсовская районная больница" (Заказчик) заключен контракт N 03453000956220001570001 от 14.11.2022 (далее - Контракт), согласно п.п. 1.1, 1.6 которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке запчастей для транспортных средств на основании поданных Заказчиком заявок.

Поставщик во исполнение условий Контракта поставил товар по заявкам Заказчика 13.02.2023 (на сумму 385 494, 90 руб.) и 08.06.2023 (на сумму 68 054,55 руб.), что подтверждается счетом-фактурой N 1 от 06.02.2023, счетом-фактурой N 124 от 08.06.2023.

Согласно п. 2.3 Контракта Заказчик обязан произвести оплату поставленного товара в течение 7 (семи) дней с даты поставки партий товара.

В нарушение условий Контракта Заказчиком не оплачены поставленные партии товара.

Претензией от 09.10.2023 истец потребовал оплатить задолженность за поставленный товар, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не были представлены заявки Заказчика, свидетельствующие о заказе ответчиком соответствующих товаров; УПД (счета-фактуры) подписаны неуполномоченными Заказчиком лицами; УПД от 08.06.2023 в ЕИС не загружено.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт поставки товара в адрес Учреждения подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 1 от 06.02.2023, подписанным начальником управления материально-технического обеспечения Учреждения Барсуковым А.В. электронной подписью 13.02.2023, счетом-фактурой N 124 от 08.06.2023, подписанным начальником гаража ГБУЗ ЛО "Токсовская МБ" Сысоевым И.В., указанным в извещении о закупке как ответственное должностное лицо Заказчика).

Судом первой инстанции также установлено, что Заказчик 10.07.2023 опубликовал отказ в приемке партии Товара, поставленного 08.06.2023, однако, в нарушение п. 4.13 Контракта Заказчиком не был составлен акт о выявленных недостатках.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за просрочку исполнения обязательств Заказчик обязан уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 40 406 руб. 73 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, не учел социальную значимость деятельности Учреждения; неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной допущенному нарушению исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из 1/300 размера ставки ЦБ РФ, которая представляет собой наименьший размер платы за нарушение обязательств.

Уменьшение неустойки ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки оплаты товара.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.4 Контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, претензия, в которой истцом заявлено требование о погашении задолженности, направлена Учреждению по адресу электронной почты priem@mail.trbzdrav.ru, указанному в разделе 12 Контракта "Реквизиты и подписи сторон".

Согласно пункту 11.7 Контракта, любое уведомление (в т.ч., но не ограничиваясь, требования, претензии, письма), которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью, в адрес электронной почты Стороны, с последующим представлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, а в случае направления в адрес электронной, с момента направления Стороной, если иное не установлено законом или настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2024 года по делу N А56-99459/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Токсовская клиническая межрайонная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало