Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-9365/24 по делу N А53-40731/2023

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А53-40731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Малышева И.Н. по доверенности N 1107 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кареньких Антона Павловича (ОГРНИП 319619600077354, ИНН 615428313585)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-40731/2023

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ОГРН 1056154000957, ИНН 6154094137)

к индивидуальному предпринимателю Кареньких Антону Павловичу (ОГРНИП 319619600077354, ИНН 615428313585)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - истец, предприятие, МУП "Городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кареньких Антону Павловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кареньких А.П.) о взыскании задолженности по договору N 417/05/2020 от 02.11.2020 за период с января 2023 года по апрель 2023 года в размере 72782,56 руб., пени за период с 14.02.2023 по 28.05.2024 в размере 17819,27 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кареньких А.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вместо 11,2 кв.м. расчет сделан на 301,7 кв.м. В нарушение постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.07.2014 N 39/8 "Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области" - норматив потребления с установленного 0,0206 Гкал на 1 кв.м. необоснованно завышен до 0.0403 Гкал на 1 кв.м. Согласно расчетам предпринимателя в отношении нежилого помещения по адресу: г. Таганрог, ул. П.Тольятти 28/3 - за период январь, февраль, март, апрель 2023 года у него переплата в размере 288,43 руб. В отношении нежилого помещения по адресу: г.Таганрог, пер. Смирновский, 118А согласно его расчетам ежемесячный платеж за отопление должен составлять 729,84 руб. Таким образом, по состоянию на 31.03.2024 его переплата составляет 3649,20 руб. Истцом проигнорировано требование суда произвести расчет с учетом вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-41326/2021. В отношении требования о взыскании пени за период 14.02.2023 по 03.04.2024 - следует отказать, ввиду завышенного начисления сумм к оплате и несвоевременного выставления счетов для оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Городское хозяйство" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУП "Городское хозяйство" представило дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, а также документы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Предприниматель направил возражения относительно отзыва истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В., ввиду нахождения судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Городское хозяйство" является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Между МУП "Городское хозяйство" и ИП Кареньких А.П. заключен договор теплоснабжения N 417/05/2020 от 02.11.2020 со сроком действия с 01.11.2020 по 31.12.2021, с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Как указано в пункте 1.2 договора, пункте 1 дополнительного соглашения N 2 к договору, объекты теплопотребления ответчика: нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 28/3; в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, 118A, получающие тепловую энергию от котельных МУП "Городское хозяйство".

Согласно п. 4.5. договора, стоимость отпущенной абоненту тепловой энергии определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной постановлением РСТ РО.

В соответствии с п. 4.8. договора, оплата потребленной тепловой энергии производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Согласно выставленным к оплате счетам - фактурам за поставленную тепловую энергию за период январь, февраль, март, апрель 2023 года, сумма задолженности составляет 88012,82 руб.

Ответчику направлена претензия от 12.07.2023 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исков в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в том числе и сумму основного долга - 72782,56 руб.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что факт выполнения МУП "Городское хозяйство" обязательств по договору на поставку тепловой энергии подтвержден договором, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, счетами на оплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ссылался на то, что объект теплоснабжения по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, 118А, который является частной собственностью Кареньких Антона Павловича как физического лица и в предпринимательской деятельности не используется.

Отклоняя указанный довод, Арбитражный суд Ростовской области отметил, что согласно выписке из ЕГРП ответчик является собственником спорных помещений в МКД, договор с ответчиком как физическим лицом не заключен. УПД выставились ответчику по электронной почте согласно договору N 417/05/2020.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия теплоснабжения спорных объектов в спорный период, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно счёл, что требования о взыскания основного долга в размере 72782,56 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией представленной в материалы дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

19.11.2014 Ростовским областным судом по делу N 3-63/14 вынесено решение, которым постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.07.2014 N 39/8 "Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области" признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления настоящего решения в законную силу.

30.04.2015 постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 22/1 установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования "Город Таганрог".

Согласно постановлению РСТ РО N 22/1 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в 2-хэтажных МКД со стенами из камня, кирпича до 1999 года постройки составляет 0,0403 Гкал/м2, который и применен истцом.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о необходимости применения постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.07.2014 N 39/8 "Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области" подлежат отклонению.

02.11.2020 между МУП "Городское хозяйство" и ИП Кареньких А.П. заключен договор теплоснабжения N 417/05/2020 нежилого помещения по адресу: г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, д. 28-3.

26.04.2023 в адрес ИП Кареньких А.П. направлено дополнительное соглашение N 2, которым перечень объектов теплопотребления по договору дополнен нежилым помещением по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, д. 118-а. Указанное дополнительное соглашение оставлено ответчиком без подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного, фактическое принятие тепловой энергии следует расценивать как акцепт в оформлении отношений по теплоснабжению, а отсутствие письменного договора не освобождает от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Из приведенного следует, что довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате теплоснабжения помещения, внесенного в договор дополнительным соглашением, не подписанным ответчиком, не соответствует закону.

Право собственности ИП Кареньких А.П. на нежилое помещение к/н 61:58:0002516:119 площадью 301,7 м2 по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, 118-а зарегистрировано 23.12.2022, следовательно, с этой даты у ответчика возникла обязанность по содержанию данного помещения.

В результате раздела указанного помещения образованы два помещения: к/н 61:58:0002516:362 площадью 11,2 м2 (копия выписки ЕГРН от 07.02.2023); к/н 61:58:0002516:363 площадью 290,5 м2 (копия выписки ЕГРН от 25.12.2023), собственником которых являлся ИП Кареньких А.П.

Право собственности ИП Кареньких А.П. на нежилое помещение к/н 61:58:0002516:363 площадью 290,5 м2 прекращено 27.02.2023.

Из изложенного следует, что ИП Кареньких А.П. несет следующее бремя содержания спорных помещений:

- по помещению к/н 61:58:0002516:362 площадью 11,2 м2 - с 23.12.2022 по настоящее время;

- по помещению к/н 61:58:0002516:363 площадью 290,5 м2 - с 23.12.2022 по 27.02.2023,

в соответствии с чем и произведен расчет задолженности.

Так, к оплате за весь спорный период январь, февраль, март, апрель 2023 истцом выставлен общий счет-фактура от 31.05.2023 N 4874 с начислением по 38462,95 руб. за отопление помещения площадью 301,7 м2 в каждом месяце периода. Указанные начисления отражены в столбце N 14 расчета задолженности.

В последующем, истцом в адрес ответчика направлен корректировочный счет-фактура от 30.09.2023 N 6649, отражающий уменьшение на общую сумму в 76717,11 руб. начислений по ранее предъявленному счету-фактуре N 4874, а именно:

- за февраль 2023 уменьшение на 2644,55 рублей за дни февраля, в которых право собственности ответчика на помещение площадью 290,5 м2 уже отсутствовало;

- за март 2023 уменьшение на 37036,28 руб. за полный месяц, в котором право собственности ответчика на помещение площадью 290,5 м2 уже отсутствовало;

- за апрель 2023 уменьшение на 37036,28 руб. за полный месяц, в котором право собственности ответчика на помещение площадью 290,5 м2 уже отсутствовало.

Указанные уменьшения отражены в столбце N 16 расчета задолженности.

В результате описанных действий, требования по оплате отопления помещения по адресу пер. Смирновский, 118А по настоящему делу включают:

- январь 2023:

за 301,7 м2 - 29704,87 руб. (с учетом частичной оплаты);

- февраль 2023:

за 11,2 м2 - 1426,67 руб.; за 290 м2 - 34391,73 руб.;

- март 2023:

за 11,2 м2 - 1426,67 руб.; за 290 м2 - 0 руб.;

- апрель 2023:

за 11,2 м2 - 426,67 руб.; за 290 м2 - 0 руб.

На основании изложенного, требования о взыскания основного долга в размере 72782,56 руб. обоснованы, правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.02.2023 по 28.05.2024 в размере 17819,27 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за, днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно не произведена, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и счёл его верным, оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 17819,27 руб., а также пени с 29.05.2024 по день фактической оплаты задолженности 72782,56 руб. по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты в день, правомерно удовлетворено удовлетворено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 830327 от 09.06.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-40731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик