|
27 августа 2024 г.
|
Дело N А61-6543/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559 ИНН 7709602495) - Терешенкова Анастасия Алексеевна (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие индивидуального предпринимателя Келехсаева Сармата Сергеевича (ОГРНИП 322150000013986, ИНН 151502170549), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Келехсаева Сармата Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2024 по делу N А61-6543/2023,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Аэроплан" (далее - истце) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Келехсаеву Сармату Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 25000р за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000р, почтовых расходов в размере 129р, расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200р, расходов на фиксацию нарушения в размере 5000р.
Решением суда от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 110000р, компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунков (изображений) образов персонажей в размере 110000р, почтовые расходы в размере 129р, расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200р, расходы на фиксацию нарушения в размере 5000р, а также 2000р в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ответчиком контрафактного товара, в результате чего были нарушены исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации ниже минимального предела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 502205, 502206, 489244, 489246, 525023, 536394, 539928, 307215, 474112, 495105, 530684, а также являясь обладателем 11-ти произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Симка", "Нолик", "Мася", "Папус", "Верта", "Игрек", "Шпуля", "Файер", "ДимДимыч", "Кусачка", "Дедус" из анимационного сериала "Фиксики", истцом 31.03.2023, 20.04.2023, 21.04.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже товаров. Факт использования объекта исключительных авторских прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 31.03.2023, 20.04.2023, 21.04.2023.
Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2023 с требованием выплатить компенсацию.
Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1229, 1515, 1250, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарный знак и нарушения этого права ответчиком при реализации и предложения к продаже контрафактного товара.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано нарушение ответчика.
Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден скриншотами веб-страниц товаров.
Каких-либо доказательств того, что ответчик реализовал иной товар, чем тот, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.
Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки истца действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано.
В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
В рассматриваемом случае, путем сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства - рисунками, перечисленными в акте приема-передачи от 25.11.2009 к авторскому договору с исполнителем N А0906 от 01.09.2009, в акте приема-передачи N 1 от 25.04.2012 к авторскому договору N А1203 от 26.03.2012, в акте приема-передачи N 2 от 25.05.2012 к авторскому договору N А1203 от 26.03.2012, в акте приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением N 1 к акту приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 к договору авторского заказа N 1120 от 09.09.2011, можно сделать вывод об их переработке. Имеются признаки, указывающие на наличие изобразительного сходства с товарными знаками истца и произведениями изобразительного искусства: телосложение, форма костюмов, пропорции персонажей.
Учитывая, что реализованный ответчиком и предложенный к реализации товар, имеет обозначения, сходные с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истца, доказательств, подтверждающих право использования товарных знаков, произведений изобразительного искусства, ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания доказанным факта незаконного использования ответчиком товарных знаков и произведений изобразительного искусства истца.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. Ответчик, зная о наличии на товаре товарного знака, а также произведений изобразительного искусства, закупил у неизвестного производителя контрафакта товар в предпринимательских целях, реализовывал его, полагая это возможным в связи с приостановлением деятельности истца (правообладателя) на территории Российской Федерации.
Истец определил размер компенсации в размере по 25000р за каждое нарушение.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования, но пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом компенсации, в связи с чем присудил к взысканию компенсацию в сумме 220000р по 10000р за каждое нарушение.
Апелляционный суд, исходя из факта доказанности нарушения ответчиком прав истца с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации до 10000р за каждое нарушение.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость дополнительного снижения компенсации ниже установленного судом.
В обоснование доводов о снижении размера компенсации ответчик ссылается на то обстоятельство, что ранее не привлекался к ответственности, иные дела с участием данного ответчика по вопросу нарушения исключительных прав завершены мировым соглашением. Вместе с тем, завершение производства по делу путем заключения мирового соглашения не означает отсутствие факта привлечения к гражданско-правовой ответственности и не означает, что ответчик ранее не нарушал исключительных прав третьих лиц. Заключение мирового соглашения осуществляется только при волеизъявлении сторон. Принимая во внимание, что они были утверждены судом и не оспаривались в кассационном порядке, данные мировые соглашения соответствуют закону и права сторон и третьих лиц не нарушают.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии фактов привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав не соответствует действительности.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что нарушение не носило грубый характер. Истцом производилось несколько фиксаций разн
