Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-12262/24 по делу N А32-27249/2023

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А32-27249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: Бороков Ю.Ш. по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Табак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу N А32-27249/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Табак"

(ОГРН: 1142310006805, ИНН: 2310179560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика"

(ОГРН: 1032304166135, ИНН: 2308095390)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Табак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 689 827 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 797 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что по истечению гарантийного срока обслуживание системы пожаротушения осуществлял ответчик. О выявленных дефектах и дате происшествия было сообщено ответчику по телефону и отправлено соответствующее уведомление о вызове специалиста ответчика, в результате чего ответчиком были приняты меры по устранению последствий, в частности прибыли работники ответчика и производили уборку помещения силами ответчика, а именно последствий распыления порошка из системы пожаротушения, что подтверждается свидетельскими показаниями, однако ходатайство истца о вызове свидетелей судом оставлено без удовлетворения. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между сторонами заключен договор подряда N СМР-26/11 от 23.11.2020 (склад N 2, сумма договора 689 827,79 руб.), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика:

- проектные работы автоматической установки порошкового пожаротушения;

- монтажно-наладочные работы автоматической установки порошкового пожаротушения в помещении склада и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Монтажные и пусконаладочные работы по данному договору проводились в период с 26.11.2020 по 29.01.2021.

29.01.2021 работы были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, и в этот же день истцу были переданы и подписаны сторонами следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат;

- ведомость смонтированных приборов и оборудования автоматической установки порошкового пожаротушения;

- акт передачи технической документации;

Кроме того, 29.01.2021 комиссией в составе представителей истца и ответчика были подписаны следующие акты:

- акт проведения комплексных испытаний автоматической установки пожаротушения с выводом о том, что установка порошкового пожаротушения прошла испытания и пригодна к эксплуатации;

- акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ, с подписанием которого монтажные работы считаются выполненными, а установка считается готовой для приемки в эксплуатацию.

При сдаче объекта претензий со стороны истца по объему и качеству работ не зафиксировано, о чем свидетельствуют подписанные акты.

В соответствии с п. 9.2 договора подряда гарантийный срок безупречной работоспособности смонтированного оборудования, материалов и работ составляет 1 (один) год от даты подписания акта приемки заказчиком выполненных работ. В случае выявления каких-либо дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования, заказчик должен письменно известить подрядчика о выявленных дефектах, в целях совместного составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Истец основывает свои требования на том, что по договору N СМР-26/11 от 23.11.2020 ответчиком не выполнены работы в полном объеме, некачественно оказаны услуги, вследствие чего произошел взрыв баллона пожарной безопасности.

По расчётам истца размер убытков вследствие взрыва баллона составил 689 827,79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, не учёл, что в случае выявления каких-либо дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования, заказчик должен письменно известить подрядчика о выявленных дефектах, в целях совместного составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Однако истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о том, когда произошел инцидент и какие выявлены дефекты. Сама по себе ссылка истца на телефонный звонок ответчику, без документального подтверждения факт извещения не подтверждает.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку заказчик своевременно не направил подрядчику документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах, он не может ссылаться на наличие скрытых недостатков.

Исходя из представленной в иске информации невозможно установить:

- какие работы не выполнены ответчиком;

- когда и где (на каком складе) произошел инцидент (взрыв баллона) (у истца 2 склада по адресу г. Краснодар ул. Сормовская, 7, лит.Г, и соответственно 2 договора подряда с ответчиком (договор подряда N СМР-01/02 от 06.02.2017 (склад N 1, сумма договора 497 359, 70 руб.), договор подряда N СМР-26/11 от 23.11.2020 (склад N 2, сумма договора 689 827,79 руб.);

- отсутствует калькуляция либо иной расчет, которые позволили бы установить каким образом сложилась сумма компенсации - 689 827,79 руб.;

- какие конкретно работы не соответствуют правилам техники безопасности;

- проводилась ли независимая техническая экспертиза по выявлению технологических нарушений и определения причин срабатывания пожарной установки.

Истцом в обоснование заявленных требований к иску приложено уведомление о вызове специалиста в адрес ответчика.

Вместе с тем, доказательств вручения уведомления ответчику о вызове специалиста не представлено. В уведомлении отсутствует дата, соответственно установить, когда оно было составлено и направлено не представляется возможным.

Также истцом представлена претензия в адрес ответчика о возмещении понесенных расходов. Доказательств вручения или отправки претензии по юридическому адресу ответчика также не представлено. В претензии отсутствует дата и невозможно установить, когда она была составлена. Из претензии также невозможно установить существо вопроса - когда произошел инцидент, результатом чего он явился, какие конкретно работы не выполнены ответчиком, по какой причине не было официальной фиксации инцидента с указанием выявленных дефектов, отсутствует калькуляция (расчет) требования к возмещению на сумму 689 827 руб.

Более того, претензия содержит указания на то, что выполнение работ по договору заключалось в следующем:

- производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем, систем кондиционирования воздуха

- ремонт и обслуживание техники

- разработка промышленных процессов и производств

Вместе с тем, указанные работы не предусмотрены условиями договора.

Согласно приложенным почтовым квитанциям истцом были направлены заказные письма, однако они не получены ответчиком, так как неверно указан получатель (вместо ООО "Автоматика" указаны иные получатели):

- квитанция от 14.04.2023 получатель Орджонекидзевское РОСП г. Екатеринбург;

- квитанция от 14.04.2023 получатель Ликвидационная комиссия г. Краснодар ул. Орждоникидзе 69;

- квитанция от 14.04.2023 получатель Федосов А.С. г. Краснодар ул. М.Горького, 143 (Федосов А.С. бывший директор, который уволен в соответствии с Приказом с 07.02.2023), назначенному ликвидатору в почтовом отделении письмо не выдали т.к. получатель указан не ООО "Автоматика", а Федосов А.С.

Согласно данным ЕГРЮЛ 28.02.2023 ответчиком была сделана запись о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, ликвидатором назначена Персиянова А.П.

06.03.2023 в СМИ "Вестник государственной регистрации" была опубликована запись о ликвидации, также было отражено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования соответствующего сообщения в издании "Вестник государственной регистрации", а также указан адрес для приема требований кредиторов (г. Краснодар, ул. Рашпилевская 32, к. 56).

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств обращения к ответчику с указанием на выявленные недостатки и необходимость их устранения, в связи с чем истец не может требовать от ответчика компенсации ущерба.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове свидетелей, подлежит отклонению.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отклоняется апелляционным судом, поскольку заявляя о назначении судебной экспертизы, истцом не представлено каких-либо исходных данных, свидетельствующих о факте инцидента, его характере, дате, времени и месте. Истцом не представлена информации о состоянии оборудования на момент предполагаемого взрыва, информация о том, какие действия были предприняты сотрудниками истца для устранения последствий предполагаемого взрыва, каким образом хранилось/ использовалось оборудование после предполагаемого взрыва.

Судом первой инстанции неоднократно в определениях указывалось на необходимость обоснования заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, определения суда истцом не исполнены.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд отмечает, что истцу было предоставлено достаточно процессуального времени для реализации своих процессуальных прав по представлению суду доказательств в обоснование своих доводов, в том числе по обоснованию заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец каких-либо относимых и допустимых доказательств, а также обоснований не представил, в связи с чем в силу положений статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу N А32-27249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина