Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-45493/24 по делу N А40-262462/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-262462/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК "СЕТАП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-262462/23,

по заявлению ООО МКК "СЕТАП" к ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления,

третье лицо: Агапова Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "СЕТАП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУФССП России по Омской области (далее - ответчик, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 N 60/2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить согласно доводам жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

12.07.2024 от ГУФССП поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением о назначении административного наказания от 30.08.2023 N 60/2023 вынесенным ГУФССП России по Омской области, ООО МКК "СЕТАП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных па возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок - от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах.

ФЗ N 230 установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 на основании следующего.

Согласно представленным в дело доказательствам, в ГУФССП России по Омской области поступило обращение гражданина о нарушении микрофинансовыми (микрокредитными) организациями положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Нарушение своих прав гражданин связывал с распространением данной организацией третьим лицам информации о наличии у неё просроченной задолженности.

Гражданка указала обстоятельства того, что на сайте "zaymych.ru" (ООО МКК "Сетап") 27.02.2023 оформила займ на сумму 3 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому образовалась задолженность.

Позднее указанной организацией ее соседям по поселку разосланы листовки угрожающего и оскорбительного характера.

В ходе проверки указанного обращения установлено, что 27.02.2023 Агаповой Е.А. на интернет-сайте zaymych.ru (ООО МКК "СЕТАП") заключен договор займа на сумму 3 000 руб., по которому у последней образовалась просроченная задолженность.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренное частью 2 названной статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (подпункт 1); имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (подпункт 2).

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 указанной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подп. "б" п. 5).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 указанной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

По результатам проведенного на основании обращения установлен факт заключения между ООО МКК "Сетап", в пользовании которого находится сайт "zaymych.ru", и гражданки 27.02.2023 договора займа на сумму 3 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств, ООО МКК "Сетап" осуществлялись действия, связанные с распространением листовок оскорбительного характера, содержащих персональные данные Должника, неопределенному кругу лиц.

Исходя из сведений, содержащихся в спорных листовках, у гражданки. задолженность по договору займа перед ООО МКК "Деньги", срок просроченной задолженности более 41 дня (притом, что дата возникновения просроченной задолженности 20.03.2023, письма отправлены в начале мая 2023 года).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО МКК "Деньги" в настоящее время преобразовано в ООО "Деньги" ИНН ОГРН, адрес регистрации, идентичны. При этом лицензия ООО МКК "Деньги" решением Центрального Банка РФ отозвана 29.07.2020. Учредителем указанных организаций является Долгих Д. В.

Учредителем ООО МКК "Сетап" является все тот же Долгих Д. В., юридический адрес регистрации указанных организаций тождественен- 115582, г. Москва, б-р Ореховый, д. 14, к. 1, кв. 374.

При этом ныне действующая ООО "Деньги" лицензией на право выдачи займов не обладает, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, Центрального банка РФ.

Видом деятельности указанной организации является "деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность".

В то же время у ООО МКК "Займыч", с обозначенным тем же адресом регистрации, учредителем которого являлся так же Долгих Д.В., лицензия на выдачу займов отозвана 30.09.2022 решением Центрального Банка РФ.

Такие действия были расценены ФССП исключительно в качестве цели ухода от легальности своей деятельности.

При изложенном, содержание листовок во взаимосвязи с установленными обстоятельствами очевидно свидетельствует о требовании возврата должником денежных средств в пользу ООО МКК "Сетап", следовательно экономическая заинтересованность в направлении спорных уведомлений имелась именно у действующей в настоящее время ООО МКК "Сетап".

В изложенной связи доводы о недоказанности распространения спорных листовок ООО МКК "Сетап", во внимание быть приняты не могут.

Сайт "zaymych.ru" на период предоставления спорного займа и в момент рассылки спорных писем находился в распоряжении ООО МКК "Сетап", в связи с чем утверждения указанный сайт никогда не принадлежал ООО МКК "Сетап" не соответствуют действительности, опровергаются, применительно к юридически значимому периоду, материалами дела (скриншотами), подтверждающими в свою очередь обратное.

Действительно ГУФССП России по Омской области, ознакомившись с содержанием сайта ООО МКК "Сетап", обнаружило, что ныне адрес сайта изменен.

Такие действия расцениваются Управлением попытками ООО МКК "Сетап" в лице его учредителя избежать законной ответственности. Доводы жалобы о том, что ООО МКК "Сетап" не уведомлено о дате составления протокола не обоснован. Материалами дела подтверждается, что письмо с уведомлением о дате составления протокола (ШПИ 54412182476609) получено Обществом 31.07.2023.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению аргументы заявителя о не извещении Общества о дате рассмотрения протокола.

Согласно материалам дела и размещенному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412182483898 определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного ГУФССП России по Омской области на 30.08.2023 в 14-15, ООО МКК "Сетап" получено 28.08.2023.

При этом в определении указан контактный номер телефона службы для связи, адрес электронной почты.

Ссылки же на то, что потребовался день для регистрации полученного извещения к обратным выводам не ведут.

К тому же юридический адрес ООО МКК "Сетап" располагается в квартире N 374 дома 14/1, расположенной на Б. Ореховом в г. Москве.

Следовательно, с учетом обозначенных современных средств связи ООО МКК "Сетап" при наличии возражений относительно даты рассмотрения дела, имело возможность заявить соответствующее ходатайство.

Однако ни 28.08.2023, ни 29.08.2023, ни 30.08.2023 этого сделано не было.

При этом материалами дела подтверждается, что в иных случаях ООО МКК "Сетап" в лице его директора Долгих Д.В. активно пользовалось имеющимися средствами технической связи.

В то же время административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на административный орган функций.

На основании вышеизложенного, ООО МКК "СЕТАП" при осуществлении взыскания просроченной задолженности допустило нарушение ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно статье 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий, вынес законное и обоснованное постановление.

Кроме того, указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства N 436020/22/77027-ИП от 20.12.2022.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-262462/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева