Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 01АП-3296/24 по делу N А43-35296/2023

г. Владимир

23 августа 2024 г.

Дело N А43-35296/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2024 по делу N А43-35296/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 280 176, 37 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 262 915 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 17 261 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 15.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по день фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.04.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел требования пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом МПС РФ от 18 июня 2003 N 29 (далее - Правила N 29), в соответствии с которым установлено, что кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, определяется отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. Спорные вагоны были отцеплены в пути следования в связи с технической неисправностью, допущенной не по вине перевозчика, что отражено в актах общей формы, после устранения которой со станции ремонта вагоны были отправлены на станцию назначения по досылочной ведомости. Таким образом, ввиду изменения маршрута следования вагонов в результате их поломки увеличилось расстояние пройденного маршрута.

При направлении вагона в текущий ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки, сумма добора провозной платы определяется как разница между платой за перевозку отцепленного вагона по фактически пройденному расстоянию и платой за перевозку одного вагона в составе основной отправки, от станции отправления до станции отцепки расчет провозной платы осуществляется по пункту 2.16.1 Тарифного руководства, от станции отцепки до станции производства ремонта - по пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант 10-01), от станции ремонта до станции назначения - по пункту 2.16.1 Прейскуранта 10-01. ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам.

Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в апелляционной жалобе.

АО "НПК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Новая перевозочная компания" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12 (далее - договор на организацию расчетов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках договора на организацию расчетов истцу открыт ЕЛС в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000712335, указываемый в перевозочных и иных документах.

В феврале 2023 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке: порожнего вагона N 53560496 со станции Готня Юго-Восточной железной дороги по накладной N ЭВ921858 от 16.02.2023 на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 7 018 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%.

При осуществлении перевозок в пути следования на станции Готня Юго-Восточной железной дороги был отцеплен вагон N 53560496 и направлен в ремонт на станцию Белгород Юго-Восточной железной дороги.

Указанный вагон был отцеплен по технической неисправности и направлен в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон N 53560496 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭВ921858 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 288 руб. с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В январе - марте 2023 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке: порожнего вагона N 58494998 со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги по накладной NЭA836817 от 26.01.2023 на станцию Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги;

- порожних вагонов N 64928450, 53467882 со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги по накладным N ЭБ981619 от 27.01.2023, N ЭБ583949 от 19.01.2023 на станцию Егозово Западно-Сибирской железной дороги;

- порожних вагонов N 53467148, 53410486 со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги по накладным N ЭБ589574 от 20.01.2023, N ЭВ082159 от 30.01.2023 на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги;

- порожнего вагона N 56112865 со станции Магнитогорск-Грузовой Южно- Уральской железной дороги по накладной N ЭВ427169 от 05.02.2023 на станцию Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги;

- порожнего вагона N 64746183 со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги по накладной N ЭВ453407 от 06.02.2023 на станцию Егозово Западно-Сибирской железной дороги;

- порожнего вагона N 6136862 со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги по накладной N ЭБ703408 от 27.01.2023 на станцию Ерунаково Западно-Сибирской железной;

- порожнего вагона N 55538854 со станции Куйбас Южно-Уральской железной дороги по N ЭБ879518 от 25.01.2023 на станцию Ерунаково Западно-Сибирской железной, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 371 898 руб. с учётом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги были отцеплены вагоны N N 58494998, 53167882, 53467148, 53410486, 56112865 и направлены в ремонт на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги, на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги был отцеплен вагон N 64928450, 64746183, 6136862, 55538854 и направлен в ремонт на станцию Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги.

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта указанные вагоны N N 58494998, 64928450, 53467882, 53467148, 53410486, 56112865, 64746183, 6136862, 55538854 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станции назначения при раскредитации перевозочного документа N N ЭА836817, ЭБ981619, ЭБ583949, ЭБ589574, ЭВ082159, ЭБ879518, ЭВ453407, ЭВ427169, ЭБ703408 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 154 126 руб. 80 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В марте - апреле 2023 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке:

- порожнего вагона N 52712957 со станции Электростанция Южно-Уральской

железной дороги по накладной N ЭВ088420 от 13.02.2023 на станцию Мереть Западно- Сибирской железной дороги;

- порожнего вагона N 64805617 со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги по накладной N ЭГ690035 от 01.03.2023 на станцию Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги;

- порожнего вагона N 54187117 со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги по накладной N ЭД215608 от 11.03.2023 на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дорога;

- порожних вагонов N 56914583, 52759099 со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги по накладным N ЭД589276 от 18.03.2023 NЭД709859 от 21.03.2023 на станцию Белово Западно-Сибирской железной дороги;

- порожнего вагона N 64958416 со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги по накладной N ЭГ309038 от 22.02.2023 на станцию Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги;

- порожнего вагона N 52759073 со станции Куйбас Южно-Уральской железной дороги по накладной N ЭГ772084 от 02.03.2023 на станцию Ерунаково Западно-Сибирской железной;

- порожнего вагона N 64941289 со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги по накладной N ЭГ42026О от 24.02.2023 на станцию Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 120 786 руб. с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги были отцеплены вагоны N N 52712957, 54187117, 56914583, 52759099 и направлены в ремонт на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги, на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги были отцеплены вагоны N 64805617, 64958416, 64941289 и направлены в ремонт на станцию Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги, на станции Пикетное Западно- Сибирской железной дороги был отцеплен вагон N 52759073 и направлен в ремонт на станцию Входная Западно-Сибирской железной дороги.

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта указанные вагоны N N 52712957, 54187117, 56914583, 52759099, 64805617, 64958416, 64941289, 52759073 следовали в первоначальный пункт назначения по посыпочной ведомости.

По прибытии вагонов на станции назначения при раскредитации перевозочного документа N N ЭВ088420, ЭГ690035, ЭД215608, ЭД589276, ЭД709859, ЭГ309038, ЭГ772084, ЭГ420260 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 297 061 руб. 20 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела. Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

Списание указанных сумм подтверждается счетами - фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, доказанности, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).

На основании статьи 2 Устава, статьи 8 Закона N 17-ФЗ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант N 10-01, в котором установлены тарифы на перевозку грузов.

В статье 15 Устава предусмотрено, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, во всех транспортных накладных указано расстояние перевозки и размер провозной платы.

Стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте N 10-01.

На основании пункта 4.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" Тарифного руководства N 1 части 1 и 2 (утверждены постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (в редакции от 12.03.2014) плата за организацию продвижения по инфраструктуре ОАО "РЖД" единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава до станции сдачи в зависимости от вида сообщения.

В соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, указанным в таблице N15 приложения 5 Тарифного руководства.

Плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки (за исключением порожнего пробега универсальных полувагонов моделей 12-9761-02, 12-9833-01, 12-9853, 12-9869, 12-196-01, 12-196-02, 12-2143), а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме N 25(1), с применением коэффициентов таблицы N 3 и пункта 13 примечаний к таблице N 4 приложения 3 к разделу 2 Тарифного руководства, таблицы N 5 приложения 4 к разделу 2 Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

Согласно статье 15 Устава расчет платы за перевозки груза производится исходя из кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном руководстве.

Прейскурант N 10-01 не содержит оснований для расчета тарифа за фактически пройденное расстояние при отцепке груженых вагонов в ремонт, в том числе путем деления общего тарифного расстояния на части. Возможность деления тарифного расстояния на части для определения общей стоимости перевозки как суммы стоимости за каждый участок перевозки предусмотрена только в определенных случаях тарифным руководством, к которым спорный случай не относятся.

При этом, расстояние, по которому, согласно плану формирования, следует поезд, не всегда будет кратчайшим.

В связи с этим перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Данной причиной является исполнение перевозчиком плана формирования поездов.

В соответствии с пунктом 22 Приложения N 2 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", (утверждены приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250) поезда должны формироваться в соответствии с Инструкцией, Правилами, графиком движения и планом формирования поездов (подпункт 2.12.52 пункта 2.12 ГОСТ 34530-2019). Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов.

Перевозчиком провозная плата взимается за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с графиком движения и планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов от 18.06.2003 N 29 кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, определяется отдельно: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

При применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов от 18.06.2003 N 29 следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта N 10-01 для каждого расстояния при отцепке, поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона (расчет тарифа, как за три отдельных перевозки).

Суд первой инстанции установил, что на спорные перевозки заключен только один договор, следовательно, даже при отцепке вагонов в ремонт по общему правилу (статья 15 Устава) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов от 18.06.2003 N 29 расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое состоит из суммы трех расстояний (от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения) с учетом отцепки вагона в ремонт.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, после устранения технической неисправности вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагона влияет только на исчисление срока доставки, не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условие о цене.

При этом, определение кратчайшего расстояния перевозки, имеющего существенное значение в выборе тарифа на перевозку, зависит от причины возникновения неисправности: по зависящим либо независящим от перевозчика.

Суд первой инстанции установил и это подтверждено материалами дела, что по всем спорным вагонам ответчик до отцепки вагонов в ремонт в одностороннем порядке изменил маршрут следования по спорным накладным.

Изменение фактического расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика, а именно: в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, то есть направлением вагонов не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

Таким образом, именно по вине перевозчика, отправившего вагон не по кратчайшему маршруту, увеличилось фактическое расстояние перевозок.

Поскольку увеличение расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика, то кратчайшее расстояние определяется от станции отправления до станции назначения, то есть соответствует расстоянию, указанному в накладной при отправке вагона, основания для добора провозной платы у ответчика отсутствовали.

Списание 262 915 руб. 20 коп. подтверждено актами оказанных услуг и счетами-фактурами, а также перечнями первичных документов к актам оказанных услуг и ответчиком не опровергается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами и договором, у ответчика не имелось, соответственно, добор тарифа произведен неправомерно и денежные средства в размере 262 915 руб. 20 коп. с лицевого счета истца списаны необоснованно.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 261 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 15.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 262 915 руб. 20 коп. за период с 16.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт необоснованного списания денежных средств судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, заявленное требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в проведенном ремонте спорных вагонов со ссылками на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору, принятые судебные акты были основаны на иных фактических обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств по каждому из конкретных дел.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае, если увеличение перевозки произошло по причинам, зависящим от перевозчика, кротчайшее расстояние перевозки, согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта, определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2024 по делу N А43-35296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Беляков